ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 1998 г. No. 2266/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.11.97, постановление апелляционной инстанции от 12.01.98 Арбитражного суда Тюменской области по делу No. А-70-1397/13-97 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Сибирь-90" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с Тюменского государственного геологического предприятия связи "Тюменьгеолсвязь" (далее - ТГГПС "Тюменьгеолсвязь") 28512342 рублей задолженности по оплате стоимости выполненных работ в конце 1993-1994 годов в ценах, действующих в 1997 году. Пересчитав долг ответчика с учетом индексации на день вынесения решения, истец определил задолженность в размере 2080791276 рублей.

Решением от 24.11.97 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.02.98 названные решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между подрядчиком - проектно-строительным кооперативом "Сибирь-90" (правопреемник ЗАО "Сибирь-90") и заказчиком - Управлением связи Главтюменьгеология (ныне ТГГПС "Тюменьгеолсвязь") заключен договор подряда от 13.10.89 No. 7 на капитальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: ул. Малыгина, 58, город Тюмень.

Договором предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании договорной цены.

Согласно статье 65 Основ гражданского законодательства (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнение возмездного договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Взыскивая задолженность с учетом индексации на момент вынесения решения, суд по существу применил имущественную санкцию, которая не предусмотрена действующим законодательством или договором.

Сторонами 01.06.94 было заключено дополнение к договору, в соответствии с которым заказчик обязался в счет взаиморасчетов передать подрядчику квартиры на сумму существующей задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание названный документ, сославшись на то, что дополнение к договору подряда постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.96 по делу No. 252/1-381/1 признано недействительным.

Однако этим судебным актом признано недействительным только условие о безвозмездной передаче квартир подрядчику, как не соответствующее законодательству, действовавшему в момент заключения договора подряда в 1989 году.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку дополнению от 01.06.94 к договору подряда, а также определить размер задолженности ответчика, проверив, передавались ли истцу квартиры в счет оплаты стоимости выполненных работ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 24.11.97, постановление апелляционной инстанции от 12.01.98 Арбитражного суда Тюменской области по делу No. А-70-1397/13-97 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ