ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 1998 г. No. 4265/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.96 по делу No. 81/12.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Лебединский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Белгородской области о признании недействительным его решения от 20.03.96 No. 3/911 о применении финансовых санкций в виде взыскания сокрытого дохода (прибыли), штрафов в размере той же суммы и штрафа в размере 10 процентов от доначисленного налога на прибыль и пеней. Всего 11986760500 рублей.

Решением от 29.08.96 исковое требование удовлетворено.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Доходы, получаемые от операций, не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, включаются в состав внереализационных доходов.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Белгородской области установлено и отражено в акте проверки от 14.02.96 No. 3/472, что АООТ "Лебединский горно-обогатительный комбинат", получив от фирмы "ЛебГОК АГ" (г. Лугано, Швейцария) по результатам сотрудничества за 1994 год вознаграждение ("бартерную комиссию") в сумме 1300000 долларов США, не отразило указанную сумму в бухгалтерских учетных документах и таким образом занизило налогооблагаемый доход.

Решением органа налоговой полиции от 20.03.96 No. 3/911 к истцу применены финансовые санкции в виде взыскания 11986760500 рублей, в том числе: 5890300000 рублей доначисленного дохода и штрафов в размере 100 и 10 процентов.

Суд, удовлетворяя иск и признавая решение налогового органа недействительным, указал на то, что правовая природа "бартерной комиссии" участниками сотрудничества не установлена, оснований для ее выплаты не имелось и протоколом от 10.08.95 No. 5 соглашение о выделении истцу "бартерной комиссии" отменено. При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец не был обязан учитывать эту сумму в качестве объекта обложения налогом на прибыль и, следовательно, не может быть привлечен к финансовой ответственности.

Между тем в материалах дела содержатся сведения, позволяющие установить правовую природу "бартерной комиссии", а также иные обстоятельства, относящиеся к предмету спора.

В частности, в акте проверки от 14.02.96 No. 3/472 ответчик указывает на то, что выделенная истцу "бартерная комиссия" в сумме 1300000 долларов США, фактически являющаяся вознаграждением по итогам сотрудничества за 1994 год, была оставлена у фирмы "ЛебГОК АГ" для последующего направления ее на оплату закупленных запасных частей, оборудования и покрытие других расходов истца.

Обстоятельства, касающиеся согласования между истцом и фирмой "ЛебГОК АГ" вопросов выделения суммы "бартерной комиссии" и направления ее на оплату оборудования и покрытие иных расходов истца, отражены в протоколах от 10.11.94 No. 1 и от 05.03.95 No. 2. Из их содержания видно, что "бартерная комиссия" определяется в зависимости от объема металлопродукции, поставленной в адрес фирмы "ЛебГОК АГ", с учетом поставляемого истцом сырья для такой продукции.

Ссылаясь в решении на протокол от 18.08.95 No. 5, которым признаны недействующими упомянутые выше протоколы No. 1 и No. 2, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в период проведения проверки - 14.02.96 данный протокол истцом не был предъявлен, а также сведениям, содержащимся в объяснениях от 23.12.95 и от 28.12.95 исполнительного директора фирмы "ЛебГОК АГ" Жилина А.Н., который, не упоминая об отмене протоколов, подтвердил согласованный с истцом порядок использования выделенного вознаграждения.

Таким образом, суд нарушил статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств должна быть произведена на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе тех, на которые ссылается ответчик как на основания своих возражений.

Поскольку выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела без оценки всех имеющихся в деле доказательств, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.96 по делу No. 81/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ