ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 4 декабря 1997 г. No. 6566/97
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЕСЕНИИ ПРОТЕСТА
Заявление товарищества с ограниченной
ответственностью Прохоровский участок ремонта и
строительства жилья о принесении протеста на судебные акты Арбитражного суда
Белгородской области и Федерального арбитражного суда Центрального округа по
делу No. 164/2 рассмотрено.
Товарищество
полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суммы
заниженной оплаты труда и штраф взысканы без его согласия в бесспорном порядке,
что акт государственной налоговой инспекции No. 63,
на основании которого отделение пенсионного фонда Российской Федерации по
Белгородской области выставило платежное поручение No.
133 и No. 134 от 15.12.95, является незаконным, в
связи с тем, что иск о признании этого акта
недействительным уже рассматривался в суде и производство по
нему было прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает, что
суд вышел за пределы исковых требований и, рассматривая требование товарищества
о возврате спорных сумм, исследовал обоснованность отнесения выплат работникам
истца за износ собственных инструментов к скрытой форме оплаты труда.
В соответствии со статьей 22 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации акт проверки расчетов
работодателей с пенсионным фондом No. 63, не
подписанный руководителем налоговой инспекции, не является тем актом, спор о
признании недействительным которого подведомственен арбитражному суду.
Названный акт следует рассматривать как доказательство, на основании которого
руководителем отделения пенсионного фонда принято решение (в форме инкассового
поручения) о взыскании недоимки и санкций. Арбитражный суд прекратил
производство по иску о признании акта недействительным,
не давая акту никакой оценки.
Инкассовое платежное поручение No. 133 от 15.12.95 выставлено на взыскание недоимки по
страховым взносам. Бесспорный порядок взыскания этого платежа вытекает из
обязательного и принудительного характера взносов в силу закона.
Что же касается взыскания сокрытой суммы
оплаты труда и штрафа (платежное поручение No. 134 от
15.12.95), то пенсионный фонд вправе принять решение о взыскании этих сумм с
работодателя, но в случае обжалования этого решения взыскание штрафа и сокрытой
суммы оплаты труда в бесспорном порядке должно быть приостановлено.
Решение о взыскании в бесспорном порядке
спорных сумм вынесено фондом 15.12.95, а возражения по этому решению заявлены
товариществом, согласно материалам дела, только 17.09.96. За время, истекшее со
времени выставления требования платежные поручения были исполнены.
Оснований для возврата списанных сумм у
пенсионного фонда не имелось.
В процессе рассмотрения дела арбитражный
суд установил, что выплаты работникам заявителя денежных средств за
использование личного инструмента производилась в соответствии с приказами, в
которых отражалась только фамилия работника и сумма выплаты. Данных о
наименовании, стоимости, износа инструмента, принадлежности его работнику,
договоров с работниками на выполнение работ с помощью личного инструмента и
т.д. не имелось. Поэтому пенсионный фонд правомерно посчитал указанные выплаты
скрытой формой оплаты труда, а сумму этих выплат сокрытой суммой оплаты труда,
страховые взносы с которой подлежали взысканию в пенсионный фонд.
С учетом изложенного оснований для
принесения протеста не имеется.
Заместитель Председателя
О.В.БОЙКОВ