ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 1997 г. No. 3624/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.09.95, постановление апелляционной инстанции от 15.11.95 и постановление кассационной коллегии от 22.12.95 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу No. 11/225к.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Производственно-коммерческая фирма "Спонт" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Департаменту налоговой полиции Республики Татарстан о взыскании 949996505 рублей убытков, связанных с наложением ареста на имущество.

Решением от 28.09.95 требование о взыскании убытков удовлетворено частично - в сумме 706050316 рублей. В части неполученных доходов в иске отказано.

Сумма убытков взыскана судом с налоговой полиции, при этом исполнительный лист на взыскание был выдан немедленно.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.95 решение суда отменено в части немедленного исполнения, в остальной части оставлено без изменения.

Кассационная коллегия от 22.12.95 указанные судебные акты оставила без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и отказать в иске.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по городу Казани и Департамент налоговой полиции Республики Татарстан произвели совместную проверку финансово - хозяйственной деятельности производственно-коммерческой фирмы "Спонт" за период с 01.04.92 по 01.10.94.

В результате проверки выявлены факты сокрытия налогооблагаемой базы и неуплаты налогов на общую сумму 68219800 рублей, в связи с чем постановлением Департамента налоговой полиции Республики Татарстан возбуждено уголовное дело в отношении руководителей предприятия и наложен арест на имущество фирмы: основные средства и товар.

Оспаривая действия налоговых органов, истец считает, что арест на имущество фирмы наложен необоснованно, в связи с чем ему причинен ущерб в сумме 949996505 рублей, из них: 279000000 рублей - ущерб, связанный с несвоевременной передачей по договору купли-продажи здания по причине его ареста; 21456541 рубль, 232390575 и 173203200 рублей - проценты, уплаченные банку по кредитным договорам от 18.07.94 No. 57/94 и от 09.09.94 No. 114; 249946189 рублей - прибыль, которую истец не получил из-за нарушения его прав.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что причинение ущерба связано с незаконным наложением ареста.

Как видно из материалов дела, ПКФ "Спонт" по договору от 18.07.94 No. 57/94 получила кредит в сумме 80 млн. рублей от Акционерного торгово-промышленного банка на срок до 18.11.94 под залог здания кафе "Калейдоскоп", расположенного по адресу: г. Казань, ул. К. Маркса, 58.

От акционерного коммерческого банка "Заречье" 09.09.94 фирмой получена ссуда в сумме 300 млн. рублей для приобретения товаров народного потребления и погашения задолженности этому же банку по ранее полученной ссуде. Срок исполнения договора - до 09.03.95.

Задолженность по ссудам фирма намеревалась погасить путем реализации имущества, а именно указанного здания. С этой целью фирма 15.11.94 заключила договор купли-продажи этого здания с товариществом с ограниченной ответственностью "Алма". Цена покупки по договору - 500 млн. рублей. Срок исполнения договора - до 15.12.94.

Пунктом 8 договора определено, что в случае задержки передачи здания его цена подлежит уменьшению на 0,6 процента за каждый день просрочки.

В связи с арестом имущества истца здание передано покупателю только 14.07.95, при этом цена объекта снизилась до 80 млн. рублей.

По указанной причине задолженность по вышеуказанным кредитным договорам истцом не погашена и ему были начислены проценты за несвоевременный возврат заемных средств.

По мнению истца, понесенные им убытки явились причиной незаконного ареста его имущества Департаментом налоговой полиции Республики Татарстан, в связи с чем и был заявлен иск о возмещении ущерба, образовавшегося за период с 02.02.95 по 13.05.95, то есть с момента вынесения постановления о наложении ареста до момента его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 13 Закона "О Государственной налоговой службе РСФСР", статьей 20 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" и статьей 16 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" убытки, причиненные налогоплательщику незаконными действиями государственных налоговых органов, возмещаются в порядке, установленном Законом.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу государственными органами, подлежат возмещению Российской Федерацией или соответствующим субъектом Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No. 6/8 разъяснено, что ответчиком по таким делам должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Арбитражный суд при принятии к производству этих дел должен привлекать в качестве ответчика соответствующий финансовый или управомоченный орган.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Материалы дела свидетельствуют, что спорное здание было предметом залога по кредитному договору от 18.07.94 No. 57/94 и на момент снятия с него ареста кредит погашен частично.

Суд при рассмотрении спора по существу сослался на то, что банк-кредитор дал согласие на продажу заложенного имущества, однако в материалах дела не имеется доказательства, подтверждающего данное обстоятельство.

При предъявлении иска истец включил в сумму иска убытки, образовавшиеся после снятия ареста. Суд данное обстоятельство не проверил.

Кроме того, в материалах дела имеются четыре разных расчета суммы исковых требований. Какой из них и по каким основаниям был положен в основу судебных решений уяснить не представляется возможным.

При рассмотрении спора суд не проверил, какие меры были приняты истцом для уменьшения убытков.

Таким образом, решение вынесено с нарушением норм материального права и по недостаточно исследованным материалам, поэтому подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 28.09.95, постановление апелляционной инстанции от 15.11.95 и постановление кассационной коллегии от 22.12.95 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу No. 11/225к отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ