ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 1997 г. No. 2334/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.97 по делу No. 39-495 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Специализированный инвестиционный фонд приватизации "Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу открытого типа "Кыштымский машиностроительный завод" и товариществу с ограниченной ответственностью "Статус-Н" о признании недействительным договора купли-продажи акций от 25.01.95 и о применении последствий его недействительности.

Решением от 22.11.96 исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.03.97 решение отменил, иск оставил без рассмотрения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Кассационная инстанция, принимая постановление об оставлении иска без рассмотрения, исходила из того, что Арбитражный суд города Москвы нарушил правила о подсудности спора, а также из того, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Между тем кассационной инстанцией не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае Арбитражный суд города Москвы примерно признал сделку купли-продажи акций недействительной, поскольку на момент ее совершения инвестиционный фонд не имел лицензии Госкомимущества России на осуществление такой деятельности.

Что касается ссылки кассационной инстанции на то, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области имелось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то она является ошибочной.

Арбитражный суд Челябинской области рассматривал дело о расторжении договора купли-продажи, а в данном случае заявлен иск о признании этого договора недействительным.

Необоснованной является и ссылка на письмо от 15.01.97, поскольку в нем истец сообщил о своем намерении изменить исковые требования, но фактически их не изменил. Об этом свидетельствуют письма инвестиционного фонда от 31.03.97 No. 285 и от 28.04.97 No. 304, а также определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.97.

При таких условиях постановление кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.97 по делу No. 39-495 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.96 по тому же делу оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ