ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 1997 г. N 1775/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской
области от 17.10.96 по делу N К1-4800/96.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Закрытое
акционерное общество "Центр реализации путевок "Радуга"
обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к колхозу
"Борец", акционерному обществу закрытого типа "НПО "Техбиопром" о взыскании 2579365000 рублей, в том числе
777316000 рублей задолженности по кредитному договору от 09.06.95, 351981000
рублей процентов за пользование ссудой, 1450068000 рублей пеней за просрочку
возврата ссуды и процентов по ней на основании договора уступки права требования от 19.07.96.
В судебном заседании истец в соответствии
со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
увеличил размер исковых требований: просил взыскать 3275014000 рублей
задолженности по кредитному договору, процентов за пользование ссудой, пеней за
просрочку возврата ссуды, пеней за просрочку возврата процентов, ежедневного
штрафа.
Решением от 17.10.96 иск удовлетворен в
сумме 3267721900 рублей за счет поручителя - колхоза "Борец". В
остальной части иска отказано.
В судах апелляционной и кассационной
инстанций дело не рассматривалось.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, в
иске отказать.
Президиум считает, что судебный акт
подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между
коммерческим банком "Арбатский" и акционерным обществом закрытого
типа "НПО "Техбиопром" заключен
кредитный договор от 09.06.95 N 27/95-ВЛ на предоставление ссуды в сумме 150000
долларов США на три месяца под 40 процентов годовых.
Между КБ "Арбатский" и колхозом
"Борец" заключен договор поручительства от 09.06.95 N 27/95-п, по
которому поручитель принял на себя обязательство перед банком отвечать за
заемщика в случае невозврата в срок кредита. Данный договор подписан
генеральным директором колхоза.
Согласно пункту 48 устава колхоза
"Борец" высшим органом управления хозяйством является собрание
уполномоченных представителей, утверждающее договора с другими организациями.
Однако судом не исследовался вопрос, утверждался ли названный договор поручительства собранием
уполномоченных представителей и одобрялась ли впоследствии сделка по
поручительству, заключенная генеральным директором.
Кроме того, поручитель и заемщик несут
солидарную ответственность за невозврат кредита. В качестве ответчика по делу
привлечен заемщик денежных средств, в отношении которого решение по делу не
принималось.
Требование о
взыскании договорной неустойки за несвоевременные возврат кредита и уплату
процентов при новом рассмотрении дела суду следует разрешить с точки зрения
возможного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необходимо также проверить, был ли заемщиком возвращен кредит и
проценты за пользование им.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 17.10.96 по делу N К1-4800/96 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ