ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 1997 г. No. 2484/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.96 по делу No. 50-109.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственная производственно-коммерческая фирма (ГПКФ) "Калининградхлебопродукт" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к производственно-коммерческой фирме (ПКФ) "ОРОС" о взыскании 7802166451 рубля, в том числе: 2059075259 рублей - задолженности, 3255042098 рублей пеней и 2488049094 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.03.96 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В судах апелляционной и кассационной инстанций законность и обоснованность указанного решения не проверялась.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.02.95 между сторонами заключен договор купли-продажи 6000 тонн зерна пшеницы. По условиям договора ПКФ "ОРОС" (продавец) обязалась передать товар в течение 45 суток с момента подписания договора, с началом отгрузки в течение 10 дней с момента поступления денег на счет продавца, а ГПКФ "Калининградхлебопродукт" (покупатель) - осуществить предварительную оплату стоимости товара и железнодорожного тарифа на счет продавца в течение 7 банковских дней с момента подписания договора, исходя из стоимости товара в размере 2010000000 рублей при цене 335000 рублей за 1 тонну. За просрочку или недопоставку товара продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,5 процента недопоставленного или непоставленного товара за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 7 дней - неустойку в размере 10 процентов просроченной суммы. Неустойка взыскивается по истечении каждых 7 дней (л.д. 9-11).

Во исполнение условий договора истец на основании письма ответчика от 03.02.95 No. 23/18 (л.д. 17) перечислил 07.02.95 платежными поручениями No. 55 и 57 денежные средства в сумме 900000000 рублей агрофирме "Колос" и 230000000 рублей - ТЕХПД города Минеральные Воды. Платежными поручениями от 09.02.95 No. 60, 61 и 62 в адрес ТЕХПД города Минеральные Воды перечислено 213700000 рублей, 930000000 рублей - в адрес агрофирмы "Колос" и 180000000 рублей - АО "Галит". Всего перечислено за зерно и железнодорожный тариф по России 2453700000 рублей (л.д. 17, 24-30).

Согласно исковому заявлению ответчик поставил зерно на 317340563 рубля.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения зерна именно на эту сумму.

Так, в расчетах, представленных истцом (л.д. 8 и 31), подтверждается получение им продукции на 394624741 рубль. Суд не проверил это обстоятельство при рассмотрении дела.

Кроме того, ответчик оспаривает сам факт наличия между сторонами договорных отношений.

Ксерокопия договора, имеющаяся в деле, содержит подпись генерального директора предприятия - истца Никитина И.Н., которая визуально не соответствует фамилии руководителя, подписавшего исковое заявление.

Судом, как видно из определения о назначении дела к слушанию, истребован подлинный договор, однако в протоколе судебного заседания и в решении отсутствуют ссылки на ознакомление с этим документом. При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, кем фактически подписан договор от 02.02.95 и полномочия лица, его подписавшего, на совершение подобных действий.

В материалах дела нет доказательств уведомления ответчика о назначении дела к слушанию. Это обстоятельство в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным нарушением и влечет безусловную отмену решения.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований, однако дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что лишило его возможности защищать свои интересы путем представления возражений на иск. Таким образом, были нарушены принципы состязательности и равенства сторон, закрепленные в статьях 6, 7 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует также иметь в виду, что в состав настоящего иска входят пени за просрочку возврата денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.96 по делу No. 50-109 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ