ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 1997 г. No. 5640/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.96 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.96 по делу No. А48-1478/96-С-89/13.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Кредитно-залоговая фирма "Супер" и акционерному обществу открытого типа "Автотранспортное предприятие No. 3" о взыскании 55200000 рублей основного долга, 14352000 рублей пеней за просрочку платежа, 13800000 рублей штрафа за просрочку оплаты свыше 15 дней, 37160640 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.07.96 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет АООТ "АТП No. 3".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.10.96 оставил решение без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции отменить и принять по спору новое решение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АОЗТ "Алмаз" (поставщик), ТОО "Кредитно-залоговая фирма "Супер" (покупатель) и АООТ "АТП No. 3" (гарант) заключен договор от 20.10.95 No. 35, согласно которому поставщик производит отпуск продукции в соответствии с приложением No. 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает ее в течение 20 календарных дней с момента фактического получения. В случае несвоевременной оплаты стоимости товара получателем гарант производит оплату всей суммы договора, а также штрафа в размере 0,5 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежей и в размере 25 процентов при просрочке платежей более 15 дней.

АОЗТ "Алмаз", отпустив ТОО "Кредитно-залоговая фирма "Супер" винную продукцию на сумму 55200000 рублей, оплату за нее в установленный срок не получило, что послужило основанием для предъявления иска к ответчикам.

Суд удовлетворил исковые требования за счет АООТ "АТП No. 3" - гаранта по договору. При этом суд исходил из того, что обязательство по оплате продукции покупателем не исполнено, поэтому отвечать по долгам другого лица перед его кредиторами в полном объеме должен поручитель.

Между тем, удовлетворяя исковые требования за счет гаранта, суд не принял во внимание существенные обстоятельства, которые имеют значение для правильной правовой оценки положения сторон.

Договор от имени гаранта подписал директор АООТ "АТП No. 3". Учреждено акционерное общество Комитетом по управлению имуществом Орловской области в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 No. 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Согласно статье 9 устава АООТ "АТП No. 3" принятие решений, касающихся выдачи гарантий, входит в компетенцию совета директоров, как и предусмотрено Типовым уставом акционерного общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 No. 721 (статья 9).

Поскольку устав АООТ "АТП No. 3" в части полномочий совета директоров и директора соответствует Типовому уставу, истец должен был знать, что принятие решений этого акционерного общества по выдаче гарантий входит в компетенцию совета директоров, а не директора. При заключении сделки АОЗТ "Алмаз" обязано было ознакомиться с полномочиями директора, предусмотренными уставом акционерного общества - гаранта.

Вопрос о выдаче АООТ "АТП No. 3" гарантий по договору от 20.10.95 на заседании совета директоров не рассматривался и эти действия не одобрены в дальнейшем, в связи с чем договор гарантии не соответствует требованиям закона, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет для акционерного общества юридических последствий.

При таких обстоятельствах суммы основной задолженности и банковского процента за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с покупателя по договору - ТОО "Кредитно - залоговая фирма "Супер", а в иске о применении штрафных санкций следует отказать, поскольку указанная ответственность по договору возложена на гаранта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.96 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.96 по делу No. А48-1478/96-С-89/13 отменить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Кредитно-залоговая фирма "Супер" в пользу акционерного общества закрытого типа "Алмаз" 55200000 рублей основного долга, 37160640 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в сумме 3370819 рублей.

В остальной части иска отказать.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ