ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 1997 г. No. 1533/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 28.10.96 и
постановление апелляционной инстанции от 13.01.97 Арбитражного суда
Волгоградской области по делу No. 308/11.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Между фирмой "B & R" b.v.b.a. (Бельгия) и фирмой "Golubov & Tiagai, PLLC"
(США) 30.08.96 заключен договор уступки права иска, требования и долга, по
которому первая фирма передала второй право требования с открытого акционерного
общества "Волгоградский алюминий" возврата 700000 долларов США,
полученных последним от фирмы "B & R" b.v.b.a.
по договору о предоставлении ссуды от 08.04.93.
Фирма "Golubov
& Tiagai, PLLC" в лице юридической фирмы
"Legist" обратилась в Арбитражный суд
Волгоградской области с иском к ОАО "Волгоградский алюминий" о
взыскании указанного долга.
Определением от 28.10.96 иск оставлен без
рассмотрения со ссылкой на пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от
13.01.97 указанное определение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные
акты отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по
существу.
Рассмотрев протест, Президиум не находит
оснований для его удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в договоре
о предоставлении ссуды стороны предусмотрели, что все возникшие из него споры и
разногласия будут разрешаться путем переговоров, а в случае, если спорные
вопросы не будут урегулированы мирным путем, - в Арбитражном институте при
Торговой палате города Стокгольма в соответствии с регламентом этого
арбитражного института.
Предъявляя иск в Арбитражный суд
Волгоградской области, цессионарий считал, что арбитражная оговорка как
соглашение сторон является самостоятельным, не зависящим от основного договора
условием и имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, поэтому не
могла быть передана ему по договору цессии.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса
Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому
кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту
перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализ указанной нормы и заключенного
между сторонами договора цессии, которым предусмотрена также уступка права на
предъявление исков, позволяет сделать следующие выводы.
Предъявление иска в защиту нарушенных
прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего
к новому кредитору.
Сохранение ранее установленного сторонами
порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить
надлежащую защиту интересов должника.
Учитывая это, обе
инстанции арбитражного суда сделали обоснованный вывод о том, что к упоминаемым
в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, на которых
права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть
отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных
споров между участниками договора.
Исходя из этого
следует признать, что судом правомерно применен
пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
согласно которому иск оставляется без рассмотрения при соблюдении указанных в
этой норме требований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение от 28.10.96 и постановление
апелляционной инстанции от 13.01.97 Арбитражного суда Волгоградской области по
делу No. 308/11 оставить без изменения.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ