ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 1997 г. No. 1141/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 30.01.97 по делу No.
А48-1819/96-С-38/к7 Арбитражного суда Орловской
области.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью
"Торговая фирма "Прима-Люкс" обратилось в Арбитражный суд
Орловской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Заводскому
району города Орла и Управлению Федеральной службы налоговой полиции по
Орловской области о признании недействительным их решения от 26.04.96 No. 326/57.
Решением от 05.11.96 признан
недействительным пункт 2 названного решения налоговых органов в части взыскания
налога на добавленную стоимость, спецналога с работ
по строительству жилого дома и финансовых санкций за занижение выручки от
оказания транспортных услуг.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 30.01.97 решение суда в удовлетворенной части отменил
и в иске отказал.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление
кассационной инстанции изменить. Признать недействительным пункт 2 решения
налоговой инспекции и налоговой полиции в части взыскания недоимки по налогу на
добавленную стоимость, штрафа и пеней за выполнение работ по строительству
жилого дома. В остальной части постановление оставить без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, Госналогинспекция по Заводскому
району города Орла совместно с Управлением Федеральной службы налоговой полиции
по Орловской области при проверке правильности исчисления и своевременности
уплаты в бюджет налогов за 1994 год и 9 месяцев 1995 года установила, что
общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма
"Прима-Люкс" за указанный период не начисляло и не уплачивало налог
на добавленную стоимость и спецналог по выполненным строительно-монтажным работам при
строительстве здания. По результатам проверки составлен акт от 01.04.96 и
принято решение о доначислении сумм налога на добавленную стоимость и спецналога с применением соответствующих санкций.
Отказ в иске кассационная инстанция
мотивировала тем, что истец не отражал в соответствующей графе налоговой
декларации стоимость реализуемых услуг, не облагаемых налогом на добавленную
стоимость, и в актах приемки выполненных строительно-монтажных работ указал в
качестве объекта строительства торговый, а не жилой дом.
Поэтому суд пришел к выводу о
нераспространении на истца льготного налогообложения, применяемого при жилищном
строительстве.
Между тем данный вывод суда не
соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По первоначальному проекту,
действительно, предполагалось строительство трехэтажного торгового здания. Однако
из-за отсутствия бюджетных инвестиций бывшим собственником (ИЧП
"Экстра") было принято решение о перепроектировании здания в жилой
пятиэтажный дом.
Согласно новому проекту спорное здание
предназначалось для размещения сберегательного банка и жилых квартир.
Из заключения Управления госэкспертизы, лицензирования и ценообразования в
строительстве по Орловской области от 09.03.95 No. 14
усматривается, что общая площадь спорного здания составляет 8181,8 кв. метра,
из которых более 50 процентов - жилые помещения. Согласно приказу Минстроя
России от 30.10.95 No. 17-115 строение, более
половины площадей и объемов которого предназначены для проживания, относится к жилым. Такое же определение жилого дома дано и в
строительных нормах и правилах (пункт 1.36 СНиП 2.08.01-89).
Следовательно, названные обстоятельства
свидетельствуют о фактическом строительстве истцом жилого дома со встроенными
нежилыми помещениями.
Исходя из пункта 1 "т" статьи 5
Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (в
редакции, действовавшей до 25.04.95) от налога на добавленную стоимость
освобождаются работы по строительству жилых домов.
Таким образом, у кассационной инстанции
не было оснований для отмены решения суда первой инстанции о признании
недействительным решения в части применения санкций по данному строительству.
Несоблюдение истцом порядка заполнения
налоговой декларации не лишает его права на льготное налогообложение.
Обоснованность отказа в удовлетворении
остальных требований истца подтверждается материалами дела, вследствие чего
постановление кассационной инстанции в этой части подлежит оставлению без
изменения.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 30.01.97 об отмене решения Арбитражного суда
Орловской области от 05.11.96 по делу No.
А48-1819/96-С-38/к7 о признании недействительным
решения Государственной налоговой инспекции по Заводскому району города Орла и
Управления Федеральной службы налоговой полиции по Орловской области от
26.04.96 No. 326/57 в части взыскания налога на
добавленную стоимость и спецналога с работ по
строительству жилого дома отменить. Названное решение арбитражного суда в
указанной части оставить в силе.
В остальной части постановление
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.97 оставить без
изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ