ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 1997 г. No. 1967/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.12.95, постановление апелляционной инстанции от 08.02.96 Арбитражного суда Мурманской области по делу No. 1-2336/16 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Миг" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району города Мурманска (ныне - Территориальная государственная налоговая инспекция по Ленинскому округу города Мурманска) о взыскании 7118191 рубля недоимки по спецналогу, списанной в бесспорном порядке по распоряжению от 31.10.95 No. 7136.

Решением от 07.12.95 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.96 исковые требования удовлетворены с изменением редакции резолютивной части решения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.04.96 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по распоряжению Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району города Мурманска от 31.10.95 No. 7136 списана в бюджет с расчетного счета ТОО "Фирма "Миг" в коммерческом банке "Мурман" задолженность по спецналогу в сумме 7118191 рубль.

Оспаривая действия налоговой инспекции, ТОО "Фирма "Миг" ссылалось на перечисление спецналога в добровольном порядке, списание 8000000 рублей с расчетного счета товарищества в Октябрьском отделении Северо-Западного коммерческого банка платежными поручениями от 26.05.95 No. 102, от 17.07.95 No. 145, от 03.08.95 No. 167 и непоступление средств в бюджет по вине банка.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что днем уплаты налога считается день списания платежа со счета недоимщика в банке или ином кредитно-финансовом учреждении. Поскольку денежные средства были списаны с расчетного счета истца, суд признал, что его обязанность по уплате налога прекращена и вторичное списание налога на основании распоряжения от 31.10.95 No. 7136 является неправомерным.

Однако суд не учел, что в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога или его отменой.

Эта обязанность считается исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет. В противном случае имеет место недоимка, которая может быть взыскана с налогоплательщика в соответствии со статьей 13 упомянутого Закона.

В данном случае платежные поручения истца от 26.05.95 No. 102, от 17.07.95 No. 145 и от 03.08.95 No. 167 на перечисление в бюджет спецналога в сумме 7118191 рубль не исполнены и денежные средства в бюджет не поступили.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для возврата указанной суммы из бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 07.12.95, постановление апелляционной инстанции от 08.02.96 Арбитражного суда Мурманской области по делу No. 1-2336/16 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.96 по тому же делу отменить.

Отказать товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Миг" в иске о возврате из бюджета 7118191 рубля.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ