ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 1997 г. No. 1445/94
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа от 15.12.95 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Тюменской области от 19.03.96 по делу No. 21-У
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Заслушав и обсудив доклад судьи и
заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Акционерное
общество открытого типа "Юганскнефтегаз"
обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к
Совету народных депутатов города Пыть-Ях,
администрации города Пыть-Ях, Совету народных
депутатов Ханты-Мансийского автономного округа, администрации города
Ханты-Мансийска о признании недействительными решений малого Совета народных
депутатов города Пыть-Ях от 06.08.92 No. 136, VI сессии XXI созыва Совета народных депутатов
города Пыть-Ях от 12.11.92, малого Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа от 24.12.92 No. 161 в части отнесения к объектам муниципальной
собственности города Пыть-Ях шести складов и двух
холодильников, находящихся на балансе торгово-коммерческой фирмы
"Нефтяник". Исковые требования мотивированы тем, что названное
акционерное общество является собственником указанного имущества.
Решением от 27.01.94 в иске отказано со
ссылкой на то, что спорное имущество относится к муниципальной собственности.
Постановлением
коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в
кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не
вступивших в законную силу, от 04.04.94 No. 1445/94
решение от 27.01.94 отменено, дело передано на новое рассмотрение для оценки
дополнительно представленных документов, имеющих существенное значение для
правильного разрешения спора, и исследования вопроса о том, к какой торговой
сети, закрытой либо открытой,
относятся спорные объекты.
При новом рассмотрении спора суд первой
инстанции в результате оценки представленных по делу материалов установил, что
спорное имущество относится к открытой торговой сети и является муниципальной
собственностью.
Решением от 31.05.94 в удовлетворении
исковых требований отказано.
Постановлением коллегии Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности
и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от
25.07.95 No. К-4-Н-7/1505 решение от 31.05.94
отменено, дело повторно передано на новое рассмотрение для выяснения правового
статуса спорных объектов.
Решением Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа от 15.12.95 в иске отказано на том
основании, что спорные объекты обслуживали открытую торговую сеть, поэтому
правомерно переданы в муниципальную собственность. Кроме того, документально не
подтверждено, что это имущество включено в уставный капитал АООТ "Юганскнефтегаз".
Определением от 22.01.96 апелляционная
жалоба с делом направлена для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области
в связи с тем, что все судьи Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа уже принимали участие в рассмотрении дела.
Постановлением
апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.96 решение
от 15.12.95 в части отказа в иске о признании недействительным решения малого
Совета народных депутатов города Пыть-Ях от 06.08.92 No. 136 отменено в связи с тем, что данным актом не
утверждался перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, и он
носит нормативный характер.
Производство по делу в этой части иска прекращено ввиду неподведомственности
таких споров арбитражному суду. В остальной части решение оставлено без
изменения.
В кассационном порядке законность и
обоснованность решения от 15.12.95 и постановления от 19.03.96 не проверялись.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации предлагается эти судебные акты отменить, исковые
требования удовлетворить.
Рассмотрев протест, Президиум не находит
оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 4
приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91
No. 3020-1 "О разграничении государственной
собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,
государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев,
областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга
и муниципальную собственность" предприятия розничной торговли,
общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении
министерств, ведомств, государственных
предприятий (кроме закрытой сети) подлежали передаче в муниципальную
собственность.
Судом установлено, что спорные объекты:
шесть складов и два холодильника не имели статуса самостоятельных предприятий и
в качестве имущества использовались для обеспечения товарооборота и объемов
услуг предприятий розничной торговли и общественного питания открытой для
населения торговой сети. По аналогии с однородным имуществом, предусмотренным в
пункте 2 упомянутого приложения к названному постановлению Верховного Совета
Российской Федерации, эти объекты также относятся к муниципальной
собственности.
Оспаривая акты органов местного
самоуправления об утверждении перечня объектов муниципальной собственности, в
состав которого включено названное имущество, приняты до создания акционерного
общества открытого типа "Юганскнефтегаз".
Включение в уставный капитал этого
акционерного общества спорного имущества в качестве объектов федеральной
собственности не подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа от 15.12.95 по делу No.
21-У и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской
области от 19.03.96 по тому же делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ