ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 1997 г. No. 4475/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда
Хабаровского края от 04.12.95 по делу No. 179/4.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа
"Ликон" (АООТ "Ликон")
обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу с
ограниченной ответственностью Головное предприятие "Дальстальконструкция"
(ТОО "ГП "Дальстальконструкция") и
акционерному коммерческому банку "Бизон-Капитал" (АКБ "Бизон -
Капитал") о взыскании 299231085 рублей основного долга за просрочку
платежа.
Решением от 04.12.95 исковые требования
удовлетворены за счет АКБ "Бизон-Капитал", поскольку банком не было
исполнено платежное поручение покупателя - ТОО "ГП "Дальстальконструкция" от 23.08.95 No.
356 на оплату поступившей от истца стали.
В апелляционной и кассационной инстанциях правильность решения не проверялась в связи с
пропуском сроков на обжалование.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение изменить:
возложить солидарную ответственность на покупателя и банк.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению с отменой решения и передачей дела на новое рассмотрение.
Между АООТ "Ликон"
и ТОО "ГП "Дальстальконструкция" заключен
договор поставки от 09.06.95 No. 143 МП-95,
подписанный банком "Бизон-Капитал" в качестве гаранта покупателя.
ТОО "ГП "Дальстальконструкция",
получив в соответствии с условиями договора рулонную сталь, в установленный
срок предъявило в обслуживающий его банк "Бизон-Капитал" платежное
поручение от 23.08.95 No. 356 на 243277305 рублей.
Спорная сумма была снята со счета
клиента, однако из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка
дальнейшая проводка платежа не была осуществлена.
Суд первой инстанции, сделав вывод о вине
банка в задержке платежа, взыскал с него сумму оплаты за сталь и пеню,
предусмотренную договором.
Возложение ответственности на
обслуживающий покупателя банк по мотивам, изложенным в решении, противоречит
статьям 316 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, обязанность
по оплате стали согласно условиям договора поставки была возложена на
покупателя, и исполнение денежного обязательства должно было быть им
произведено в месте нахождения поставщика.
Суд не выяснил, исполнено ли покупателем
обязательство по оплате поступившего товара надлежащим образом, а также не
установил, является ли банк "Бизон-Капитал" гарантом или поручителем,
что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского
края от 04.12.95 по делу No. 179/4 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
тот же арбитражный суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ