ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 1997 г. No. 5138/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от
31.07.95 по делу No. 211/6.
Заслушав и обсудив доклад судьи и
заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа
"Каустик" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском
о взыскании с индивидуального предприятия "Сиинт"
63345000 рублей стоимости невыполненных работ.
Решением от 31.07.95 исковые требования
удовлетворены в полной сумме.
В апелляционном и кассационном порядке
законность и обоснованность решения не проверялись.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации предлагается состоявшееся решение отменить и
направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Индивидуальное предприятие "Сиинт" и АООТ "Каустик" заключили договор от
16.01.95 No. 950101 и подписали дополнительное
соглашение к нему от 09.03.95, согласно которым ИП "Сиинт"
(исполнитель) обязалось изготовить и передать АООТ "Каустик"
(заказчик) в декабре 1995 года 220 штук технических изделий (пробки для
электролизеров).
В июле 1995 года заказчик предъявил иск о взыскании с исполнителя перечисленных денежных средств в порядке
предоплаты по договору в связи с неисполнением принятых обязательств.
Однако в платежных поручениях No. 349, 576 указано, что назначением платежей является
предоплата по договорам от 02.01.94 и от 02.01.95 без номера. Сведений об
оплате работ по договору от 16.01.95 No. 950101
платежные поручения не содержат.
Судом не принято во внимание отсутствие
согласованного сторонами графика передачи изделий, который в соответствии с
договором является его неотъемлемой частью. В марте 1995 года договор частично
исполнен и заказчику передано 14 изделий на сумму 4305000 рублей.
Кроме того, судом допущены нарушения норм
процессуального законодательства, в частности, принято к производству исковое
заявление, подписанное заместителем руководителя предприятия, без подтверждения
его полномочий, что противоречит статье 102 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Суд не истребовал документы,
подтверждающие наличие у сторон по делу статуса юридического лица и возможность
их участия в арбитражном процессе.
В качестве представителя ответчика по
делу суд признал вдову учредителя индивидуального предприятия "Сиинт" Зинченко А.В. - Зинченко Ю.С. без надлежащего
подтверждения ее полномочий, что противоречит статье 50 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствует
протокол судебного заседания от 31.07.95, что является безусловным основанием к
отмене решения.
Таким образом, при рассмотрении спора
судом не исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы
об исполнении сторонами обязательств по договору от 16.01.95 и допущены
нарушения норм процессуального права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской
области от 31.07.95 по делу No. 211/6 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
тот же арбитражный суд.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ