ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 1997 г. No. 5332/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской
области от 18.04.96 по делу No. 21/19 и постановление
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.96 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Средне-Волжское территориальное
управление Роскомрезерва обратилось в Арбитражный суд
Самарской области с иском к акционерному обществу "Новокуйбышевский
нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 8326744838 рублей, составляющих
штраф за недопоставку продукции по договору от 01.02.94 No.
376 и убытки, возникшие в связи с ненадлежащим выполнением договорных
обязательств.
Решением от 18.04.96 исковые требования
удовлетворены в части взыскания 976733716 рублей штрафа и 1186878731 рубля
убытков.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
10.07.96 решение изменено и в иске отказано полностью.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 12.09.96 постановление апелляционной инстанции отменил
и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение первой и
постановление кассационной инстанции отменить и оставить в силе постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области.
Президиум считает, что все названные
судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
В соответствии с договором от 07.10.93 No. 709 Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий
завод (впоследствии преобразованный в акционерное общество) должен был
поставить Средне-Волжскому территориальному управлению Роскомрезерва
в IV квартале 1993 года 30900 тонн топлива для реактивных двигателей и 12100
тонн дизельного топлива. Покупатель произвел предварительную оплату в сумме
4198943180 рублей. Однако поставщик своих обязательств не выполнил.
Первого февраля 1994 года сторонами был
заключен договор No. 376 на поставку в I квартале
1994 года 40000 тонн топлива для реактивных двигателей и 15000 тонн дизельного
топлива и моторного масла.
Обязательства по этому договору поставщик
исполнил несвоевременно и не полностью. Данное обстоятельство послужило
основанием для обращения покупателя с иском о взыскании: 1953367427 рублей штрафа
в размере 100 процентов стоимости непоставленной
продукции, установленного пунктом 48 Положения о государственном материальном
резерве Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 21.05.92 No. 341/19; 4209764964
рублей убытков, возникших в результате непоставки
продукции по договору от 07.10.93 No. 709 и
приобретением ее по договору от 01.02.94 No. 376 по
более высокой цене; 2163612447 рублей убытков в размере стоимости продукции,
недопоставленной по договору от 01.02.94 No. 376.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика
неустойку в размере 50 процентов стоимости недопоставленной продукции,
основываясь на пункте 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О поставках
продукции и товаров для государственных нужд" от 28.05.92, и убытки,
возникшие из-за невыполнения обязательств по договору от 01.02.94 No. 376 (в части, не покрытой неустойкой). Довод ответчика
о пропуске срока исковой давности на взыскание штрафа признан несостоятельным,
поскольку в соответствии с Положением о государственном материальном резерве
Российской Федерации на имущественные требования территориальных управлений Роскомрезерва сроки исковой давности не распространяются.
Отменяя решение и отказывая в иске,
апелляционная инстанция указала на то, что заключенные сторонами договоры
являются обычными договорами поставки, на взыскание предусмотренной договорами
5-процентной неустойки управлением пропущен 6-месячный срок исковой давности.
Кроме того, в нарушение договора от 01.02.94 No. 376
покупатель не перечислил предварительную оплату в сумме 14,2 млрд. рублей.
В свою очередь
кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции и
подтвердила законность решения, принятого судом первой инстанции, сославшись на
заключение договоров в соответствии с выданными Министерством экономики
Российской Федерации квотами обязательной продажи материально - технических
ресурсов.
На момент заключения спорных договоров
порядок формирования и размещения заказов на поставку продукции для
государственных нужд регулировался Законом Российской Федерации "О
поставках продукции и товаров для государственных нужд" от 28.05.92.
Пунктом 2 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что основным документом,
определяющим права и обязанности государственного заказчика и поставщика по
обеспечению государственных нужд, является государственный контракт.
Форма заключенных сторонами договоров
этому условию не отвечает, в них установлен иной размер неустойки за
недопоставку продукции, чем в упомянутом Законе, и не содержится указаний на их
заключение на основании государственного заказа или квот. По утверждению
ответчика, доводы заключались им на добровольной основе. Кроме того, в письме
Министерства экономики Российской Федерации от 24.01.94 No.
ВМ-500/35-520/1094 в качестве государственного заказчика указана
государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс".
Данным обстоятельствам судами надлежащей
оценки не надо.
Нельзя согласиться с выводом кассационной
инстанции о недействительности условия договора от 01.02.94 No.
376 о перечислении предварительной оплаты в связи с противоречием данного
условия Закону Российской Федерации "О государственном материальном
резерве", так как этот Закон был утвержден только в декабре 1994 года. В
указанном договоре исполнение обязательства по поставке обусловлено получением
от покупателя суммы предварительной оплаты.
Нуждается в дополнительной проверке довод
ответчика о пропуске срока исковой давности на взыскание штрафа. Судами первой
и кассационной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в Законе
Российской Федерации "О поставках продукции и товаров для государственных
нужд" от 28.05.92, в соответствии с которым судом применена
ответственность, отсутствует положение о нераспространении сроков исковой
давности на имущественные требования управлений Роскомрезерва.
Кроме того, в пункте 56 Положения о государственном материальном резерве
Российской Федерации говорится о нераспространении сроков давности на
требования о возврате задолженности по расчетам, а не на требования о взыскании
неустойки (штрафа).
Суд первой инстанции удовлетворил иск в
части взыскания убытков в размере стоимости продукции, недопоставленной по
договору от 01.02.94 No. 376, при отсутствии
доказательств понесения истцом таких убытков и
обоснования их рассмотрения.
Между тем суд не дал оценку доводам истца
о наличии у него убытков, возникших в результате невыполнения поставщиком
обязательств по договору от 07.10.93 No. 709 и
необходимостью приобретения той же продукции по более высокой цене по другому
договору. Отказ в иске в этой части судом не мотивирован.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 18.04.96, постановление
апелляционной инстанции от 10.07.96 Арбитражного суда Самарской области по делу
No. 21/19 и постановление Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 12.09.96 по тому же делу отменить.
Дело направить в Арбитражный суд
Самарской области на новое рассмотрение.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ