ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 1997 г. No. 3221/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.07.96 по делу No. 357-Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Проектно-строительная компания "Сибпроектстрой" (компания "Сибпроектстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к коммерческому банку "Кредобанк" о возврате 190000000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 07.12.94 No. 50 в счет исполнения договора поручительства от 18.08.94 No. 103.

Решением от 16.04.96 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.96 решение отменено, в иске отказано.

В кассационном порядке законность принятого по делу постановления не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции от 10.07.96 отменить и оставить в силе решение от 16.04.96.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между Сургутским филиалом коммерческого банка "Кредобанк" и товариществом с ограниченной ответственностью "РЭНА" заключен кредитный договор от 18.08.94 No. 103 на предоставление кредита в сумме 500000000 рублей на три месяца под поручительство акционерного общества открытого типа "Проектно-строительная компания "Сибпроектстрой". Договором поручительства предусмотрено условие, что в случае неисполнения заемщиком своего обязательства по кредитному договору банк вправе требовать исполнения обязательств в полном объеме согласно кредитному договору от поручителя.

Банк уведомил поручителя о том, что по истечении срока возврата кредита долг заемщиком не возвращен, в связи с чем ИМЦ "Нефтегазмаш" - структурное подразделение компании "Сибпроектстрой" - добровольно перечислило Сургутскому филиалу коммерческого банка "Кредобанк" по платежному поручению от 07.12.94 No. 50 190000000 рублей. Данная сумма зачислена банком не на расчетный, а на ссудный счет ТОО "РЭНА", который был открыт банком заемщику для учета полученного кредита.

Банк не оспаривал получение от поручителя 190000000 рублей по кредитному договору, напротив, при предъявлении исковых требований к поручителю - компании "Сибпроектстрой" - по возврату остальной части суммы непогашенного кредита засчитал 190000000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 07.12.94 No. 50, как частичное возмещение кредита.

Однако в удовлетворении указанных исковых требований судом отказано по тому мотиву, что кредит выдан не на тех условиях, при которых обязался отвечать поручитель, а поэтому он не несет ответственности за его невозврат (решение от 18.04.95 по делу No. 416-Э).

В соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение.

Поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 18.04.95 по делу No. 416-Э установлено отсутствие у компании "Сибпроектстрой" обязательств по договору поручительства от 18.08.94 No. 103, компания обоснованно потребовала возврата ей уплаченной суммы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.07.96 по делу No. 357-Г отменить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.04.94 по тому же делу оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ