ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 1997 г. No. 4496/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.05.96, постановление
апелляционной инстанции от 15.07.96 Арбитражного суда Пермской области и
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.96 по
делу No. Г-64/3.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Акционерный коммерческий банк "Западуралбанк" предъявил иск о взыскании с Пермского
учебно-производственного предприятия Всероссийского общества слепых (УПП ВОС)
62471,98 доллара США, выплаченных фирме "Мерисель-КАТ
С.А." в виде гарантийного платежа, 20893,4 доллара США процентов за
несвоевременное возмещение суммы по гарантийному обязательству и 750,29 доллара
США комиссии за конвертацию валюты. Всего 84115,67 доллара США, что в пересчете
на рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на 15.04.96 составило
412250898 рублей 67 копеек.
Решением Арбитражного суда Пермской
области от 21.05.96 в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия
договора гарантии между Западуралбанком и поставщиком
товаров по контракту. Гарантийное письмо No. 12-49/23
не может рассматриваться в качестве банковской гарантии, так как оно составлено
до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банком не доказано, что фирма "Мерисель-КАТ
С.А." являлась поставщиком по контракту с ответчиком.
Постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 15.07.96 решение отменено, иск полностью удовлетворен.
Апелляционная инстанция признала наличие
банковской гарантии Западуралбанка перед фирмой
"Мерисель-КАТ С.А." и право банка на
регрессные требования.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 06.09.96 отменил постановление апелляционной инстанции
от 15.07.96, оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что
платежная гарантия банка перед фирмой не может являться банковской гарантией,
поскольку она была выдана до введения в действие части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся
судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
В письме от
20.12.94 Пермское УПП ВОС обратилось к Западуралбанку
с просьбой принять на себя гарантийные обязательства в сумме 100000 долларов
США перед фирмой "Мерисель-КАТ С.А." по
оплате отгружаемых в адрес УПП ВОС товаров по контракту No.
17 RUS с фирмой Дингл Сомпьютерс
Лтд.
Платежная гарантия No. 12-49/23 была предоставлена банком фирме "Мерисель-КАТ С.А." 23.12.94, и в тот же день Западуралбанк и УПП ВОС подписали соглашение No. 12-50/20, согласно которому последнее приняло на себя
обязательство возместить банку выплаченные фирме "Мерисель-КАТ
С.А." по гарантии No. 12-49/23 денежные
средства, а при просрочке возмещения расходов уплатить 40 процентов годовых от
неуплаченной суммы за каждый день
просрочки.
В пункте 1 соглашения No.
12-50/20 указано, что Западуралбанк по просьбе УПП
ВОС выступил гарантом перед поставщиком товара: фирмой "Мерисель-КАТ С.А.", в нем подтверждена обязанность УПП
ВОС по возмещению банку выплаченных им гарантийных платежей именно фирме "Мерисель-КАТ С.А.".
Западуралбанком представлены доказательства выплаты 62471,98 доллара США фирме "Мерисель-КАТ С.А.".
Согласно статье 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов.
Природа взаимоотношений между фирмой
"Мерисель-КАТ С.А." и Западуралбанком
по гарантии от 23.12.94 No. 12-49/23 не может влиять
на обязательство УПП ВОС перед банком, возникшее из соглашения от 23.12.94 No. 12-50/20.
Вместе с тем ответчик утверждает в
отзыве, что он рассчитался с фирмой "Дингл Сомпьютерс Лтд" до выплаты банком денежных средств
фирме "Мерисель-КАТ С.А.", и это имеет
существенное значение, поскольку означает прекращение обязательства Западуралбанка перед фирмой "Мерисель-КАТ
С.А.".
Указанное обстоятельство требует
проверки.
Исходя из изложенного и руководствуясь
статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 21.05.96, постановление
апелляционной инстанции от 15.07.96 Арбитражного суда Пермской области по делу No. Г-64/3 и постановление Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 06.09.96 по тому же делу отменить.
Дело передать в Арбитражный суд Пермской
области на новое рассмотрение.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ