ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 1997 г. No. 4139/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.06.96 и постановление
апелляционной инстанции от 22.07.96 Арбитражного суда Свердловской области по
делу No. 4/685.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Госплемзавод "Таежный" комбината "Электрохимприбор"
обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с
акционерного общества открытого типа "Пищекомбинат" 2676900508
рублей, в том числе 1495322660 рублей задолженности по оплате поставленного
молока и 1181577848 рублей пени за несвоевременную оплату продукции на
основании пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 22.09.93 No. 1401 "Об упорядочении расчетов за
сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары".
Решением от 14.06.96 суд удовлетворил иск
в сумме 1495322660 рублей задолженности. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
22.07.96 решение оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность и
обоснованность решения не проверялись.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается
названные судебные акты отменить в части отказа во взыскании пени, дело в этой
части направить на новое рассмотрение.
Из материалов дела видно, что 01.02.95 госплемзавод "Таежный" комбината "Электрохимприбор" (хозяйство) и АОЗТ
"Пищекомбинат" (заготовитель) заключили договор на поставку молока, в
соответствии с которым истец поставляет в 1995 году своим автотранспортом, а
ответчик принимает и оплачивает молоко в количестве и сроки, согласованные
сторонами.
Несвоевременная и частичная оплата
полученной ответчиком продукции послужила основанием для обращения госплемзавода с иском в арбитражный суд.
При принятии решения и постановления
арбитражный суд первой и апелляционной инстанции незаконно применил статью 487
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учел, что отношения
сторон возникли до вступления в силу части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Вывод суда о том, что вытекающие из
договора правоотношения следует квалифицировать как встречное
исполнение обязательств ошибочен.
Из условий договора не следует, что
отгрузка молока производится только после его предварительной оплаты. На
основании пункта 1 раздела II договора госплемзавод
ежедневно два раза в день поставляет продукцию на молокозавод ответчика, а
полный расчет за фактически полученный объем молока производится в течение трех
дней после поставки (пункт 6 раздела IV).
Таким образом, применение судом статьи
328 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть
признано правомерным.
Указом Президента Российской Федерации от
22.09.93 No. 1401 "Об упорядочении расчетов за
сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары" предусмотрена
ответственность покупателя в виде уплаты пени поставщику в размере 1 процента
от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа,
поэтому отказ суда во взыскании с ответчика пени необоснован.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо проверить правильность произведенного истцом размера санкций за
просрочку платежа, а также рассмотреть вопрос о соразмерности
подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких условиях решение и
постановление в части отказа во взыскании пени за просрочку платежа подлежат
отмене как не соответствующие законодательству и принятые по недостаточно
исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 14.06.96 и постановление
апелляционной инстанции от 22.07.96 Арбитражного суда Свердловской области по
делу No. 4/685 в части отказа во взыскании пени
отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.
В остальной части решение и постановление
оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ