ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 1996 г. No. 3059/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 04.12.95 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.96 Арбитражного суда Пермской области по делу No. Г-93/1.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственная страховая фирма "Пермгосстрах" обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к акционерному коммерческому банку "Пермкомбанк" о взыскании 7887536 рублей штрафа согласно пункту 27 договора на расчетно - кассовое обслуживание от 01.12.94 No. 1 за несвоевременное выполнение поручений клиента о перечислении денежных средств в июне 1995 года.

Решением суда от 04.12.95 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.96 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить и иск удовлетворить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 01.12.94 заключен договор банковского счета.

Согласно статье 110 Основ гражданского законодательства по договору банковского счета банк обязуется наряду с другими действиями исполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств и проведении банковских операций, предусмотренных законодательными актами, устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами и договором.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации за нарушение правил совершения расчетных операций банки, предприятия, учреждения и граждане несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доводы Пермкомбанка о том, что банковская операция по платежному поручению, за ненадлежащее исполнение которой банк привлекается к ответственности, исчерпывается списанием средств со счета клиента, не основаны на законодательстве и в такой интерпретации лишают банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов всякого практического смысла.

Пункт 2 упомянутого договора предусматривает обязанность банка выполнять поручения клиента о перечислении денежных сумм с его расчетного счета на счета третьих лиц.

Следовательно, ответственность банка плательщика в виде штрафа за нарушение правил расчетных операций не исчерпывается своевременным списанием денежных средств со счета последнего. Он обязан также совершить необходимые действия, обеспечивающие перечисление средств в соответствии с исполняемым платежным поручением.

Между тем из материалов дела следует, что по платежным поручениям истца денежные средства были перечислены банком с корреспондентского счета для дальнейшего осуществления банковского перевода с просрочкой.

При таких условиях требование фирмы о взыскании с банка штрафа за несвоевременное выполнение ее поручений о перечислении денежных средств, предусмотренного пунктом 27 договора, является обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 04.12.95 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.96 Арбитражного суда Пермской области по делу No. Г-93/1 отменить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Пермкомбанк" в пользу государственной страховой фирмы "Пермгосстрах" 7887536 рублей штрафа и 591564 рубля расходов по госпошлине.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ