ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 1996 г. No. 3411/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.96 по делу Арбитражного суда Тульской области No. 1/11.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственная налоговая инспекция по городу Туле обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному кинозрелищному предприятию "Кинотеатр "Родина" о признании сделок по публичному показу кинофильмов без лицензии недействительными и о взыскании полученного по этим сделкам дохода в сумме 30839000 рублей в бюджет.

Решением от 12.03.96 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.96 решение оставлено без изменения.

При этом Арбитражный суд Тульской области исходил из того, что законом не определен перечень видов деятельности, которыми юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам лицензирования после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействующими, и оснований для применения в данном случае положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, не имеется.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.07.96 состоявшиеся судебные акты отменил, иск удовлетворил полностью, поскольку деятельность кинотеатра без лицензии незаконна, что в соответствии со статьями 169 и 173 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания в доход бюджета всего полученного по таким сделкам.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа ввиду неправильного применения норм материального права.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, муниципальное кинозрелищное предприятие "Кинотеатр "Родина" осуществляло публичную демонстрацию кинофильмов на основании лицензии от 25.03.94, выданной администрацией Тульской области на один год. По истечении указанного срока предприятие, продолжая показ кинофильмов, обратилось с заявкой о выдаче новой лицензии только 31.07.95, а получило ее 16.08.95.

В данном случае ответчиком был нарушен пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Такой перечень, в который входит публичный показ кинофильмов, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.94 No. 1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Данное постановление применимо к спорным правоотношениям, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Гражданское законодательство (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации) относит сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, к оспоримым, однако признание таких сделок недействительными возможно лишь при доказанности того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Доказательств в подтверждение оснований недействительности сделок налоговая инспекция не представила.

Кроме того, к недействительной сделке применяются только последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

Ответственность, предусмотренная статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в качестве обоснования иска ссылается госналогинспекция, в данном случае не может быть применена, поскольку названная норма предусматривает специальные последствия совершения ничтожных, а не оспоримых сделок.

Ничтожными являются сделки, имеющие цель, заведомо противную основам правопорядка и нравственности.

Однако налоговой инспекцией доказательств ничтожности сделок, совершенных ответчиком, не представлено.

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции, неправильно применившего нормы материального права, подлежит отмене.

Решение и постановление суда первой инстанции и апелляционной инстанции следует изменить, исключив из мотивировочной части ссылку на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.94 No. 1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановление Правительства Российской Федерации от 19.09.95 No. 941 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности, связанной с публичным показом кино- и видеофильмов", являются недействующими.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.96 по делу Арбитражного суда Тульской области No. 1/11 отменить.

Решение от 12.03.96 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.96 Арбитражного суда Тульской области по указанному делу изменить, исключив из мотивировочной части ссылку на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.94 No. 1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановление Правительства Российской Федерации от 19.09.95 No. 941 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности, связанной с публичным показом кино- и видеофильмов", являются недействующими.

В остальной части решение и постановление Арбитражного суда Тульской области оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ