ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 1996 г. No. 285/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.08.95, постановление
апелляционной инстанции от 11.10.95 Арбитражного суда Красноярского края и
постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от
19.12.95 по делу No. 2-231.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной
ответственностью "Производственное предприятие "Сибцветметэнергоналадка"
предъявило иск к Комитету по управлению имуществом Красноярского края о признании
права законного владения на здание по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана
Железняка, 2-а и обязании комитета передать здание
ему в установленном порядке.
Решением от 21.08.95 Арбитражного суда
Красноярского края исковые требования товарищества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от
11.10.95 решение отменено и в иске отказано.
Кассационная инстанция своим
постановлением от 19.12.95 решение апелляции оставила без изменения, а жалобы -
без удовлетворения.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все состоявшиеся
решения отменить и дело передать на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании
договора аренды с правом выкупа от 15.08.91 имущество, арендованное трестом,
было передано арендному предприятию "Сибцветметэнерго".
В состав треста на правах структурного подразделения входило Красноярское
специализированное пуско - наладочное управление (КСПНУ).
По решению Конференции трудового
коллектива от 06.07.92 управление выделилось из состава арендного предприятия
для самостоятельной приватизации. По разделительному балансу от 16.07.92 КСПНУ
было передано имущество и спорное здание.
Члены арендного предприятия, работавшие у
истца, учредили ТОО "Производственное предприятие "Сибцветметэнергоналадка". В уставе товарищества
имеется запись о том, что оно является правопреемником КСПНУ.
Комитет по управлению имуществом
Красноярского края не оформил договор аренды с правом выкупа, а распоряжением
от 23.06.95 закрепил здание за УВО УВД Красноярского края на праве оперативного
управления.
Апелляционная и кассационная инстанции
сослались на то, что товарищество создано не путем преобразования арендного предприятия,
а как объединение имущественных вкладов физических лиц, поэтому ТОО
"Производственное предприятие "Сибцветметэнергоналадка"
не может быть признано правопреемником части имущества арендного предприятия
"Сибцветметэнерго".
С таким утверждением согласиться нельзя
по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 Указа
Президента Российской Федерации No. 1230 от 14.10.92
члены трудового коллектива подразделений предприятий на основе аренды имущества
этих предприятий учреждают товарищество без согласия всего трудового коллектива
в порядке выделения своей доли из общей собственности. Товарищество, созданное
в указанном выше порядке, является правопреемником арендатора в отношении
имущества, выделенного в пределах его доли по разделительному балансу.
Апелляционная инстанция в своем
постановлении, кроме того, указала, что товарищество не может быть признано
правопреемником доли имущества арендного предприятия, причитающейся его
структурному подразделению КСПНУ еще и потому, что ТОО учреждено без участия
комитета по управлению имуществом. Это утверждение не основано на законе.
В связи с указанными обстоятельствами оба
постановления подлежат отмене.
Решение суда первой инстанции также не
может быть оставлено в силе, поскольку суд при отсутствии фактических данных и
законных оснований признал, что созданное членами трудового коллектива
товарищество с ограниченной ответственностью сохранило профиль государственного
предприятия с государственным имуществом, закрепленным за ним собственником.
Допустив ошибку при определении статуса
товарищества, его прав в отношении арендованного имущества, переданного ему по
разделительному балансу, судебные инстанции не определили действительных прав
истца в отношении переданного имущества.
Поскольку суд неполно исследовал
обстоятельства дела, а исследованным дал неверную правовую оценку, принятые
судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Кроме того, судом не выяснялось,
нуждается ли ТОО во всем помещении или только в его части, претерпело ли оно со
времени создания какие-либо организационные изменения или нет.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 21.08.95, постановление
апелляционной инстанции от 11.10.95 Арбитражного суда Красноярского края и
постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от
19.12.95 по делу No. 2-231 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение по
первой инстанции в Арбитражный суд Красноярского края.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ