ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. N 47-О11-52сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Семенова Н.В. и Ситникова Ю.В.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шмаля А.А., Сидоренко В.В., адвоката Гамидова М.Ш. на приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 мая 2011 года, по которому

Шмаль А.А. <...>

судимый 08.02.2011 года по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 21.07.2004 года) на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Приговор от 08.02.2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Сидоренко В.В. <...>

осужден по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 21.07.2004 г.) на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с Сидоренко В.В. в пользу П. и П. в счет компенсации морального вреда по <...> рублей каждому.

Постановлено о взыскании со Шмаля А.А. в пользу П. и П. в счет компенсации морального вреда по <...> рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденных Шмаля А.А., Сидоренко В.В., адвокатов Анпилоговой Р.Н., Вишняковой Н.В. по доводам жалоб, потерпевшей П. возражения прокурора Гулиева А.Г. на доводы жалоб,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Шмаль А.А. признан виновными в убийстве П. за денежное вознаграждение, а Сидоренко В.В. - в организации убийства П. за денежное вознаграждение.

Преступление совершено 02.12.2009 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Шмаль А.А. просит учесть признание им вины, его явку с повинной, то обстоятельство, что присяжные признали его заслуживающим снисхождение, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также уменьшить размер взысканной с него суммы в счет компенсации морального вреда;

осужденный Сидоренко В.В. просит изменить квалификацию его действий, признать смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учесть признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ, дает оценку доказательствам и делает вывод о том, что необоснованно осужден за организацию убийства, организатором убийства был Шмаль, указывает, что при постановке вопросов не были учтены предложения его адвоката Гамидова, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, который намеревался продать квартиру его, Сидоренко, матери, избивал его сестру, считает, что он был не организатором, а пособником;

адвокат Гамидов М.Ш. в защиту осужденного Сидоренко просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что в суде не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Сидоренко предложил Шмалю совершить убийство П. приговор основан на предположениях, не доказан и квалифицирующий признак убийства - по найму, указывает, что предложенная им формулировка вопросов не была учтена председательствующим.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кукишева Т.П. просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие П. и П. считают, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Как видно из кассационных жалоб осужденного Сидоренко и его адвоката, в них по существу оспаривается вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших Сидоренко виновным в инкриминированном ему деянии.

Эти доводы кассационных жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Сидоренко, не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с нормами ч. 2 ст. 379 УПК РФ по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением и изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения после исследования всех доказательств по делу.

Вердикт присяжных заседателей о виновности Сидоренко и Шмаля единодушный, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденных, оснований для изменения квалификации действий осужденного Сидоренко, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

При назначении осужденным Шмалю и Сидоренко наказания суд учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе и все те, на которые ссылаются в жалобах осужденные.

При этом суд обоснованно отверг утверждения осужденного Сидоренко о противоправности и аморальности поведения потерпевшего П. которые, по его мнению, и послужили поводом для совершения им преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания или назначения его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия также не усматривает таких обстоятельств.

Назначенное Шмалю и Сидоренко наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении исковых требований потерпевших П. и П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате убийства их сына, суд принял обоснованное решение о частичном их удовлетворении исходя из степени вины осужденного Шмаля, в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости, а также с учетом материального положения осужденного.

Оснований для снижения размера взыскания, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный Шмаль, Судебная коллегия не находит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 мая 2011 года в отношении Шмаля А.А. и Сидоренко В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Шмаля А.А., Сидоренко В.В., адвоката Гамидова М.Ш. - без удовлетворения.