ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 г. N 94-Г11-2

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Горчаковой Е.В., Ксенофонтовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора и по частной жалобе Погребняка В.В. на определение суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2011 г., которым прекращено производство по делу по заявлению Погребняка В.В. к правительству Чукотского автономного округа о признании недействующим распоряжения правительства Чукотского автономного округа от 7 октября 2009 г. N 474-рп "О тарифах на хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках ООО "Госзнак".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей определение оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

распоряжением правительства Чукотского автономного округа от 7 октября 2009 г. N 474-рп "О тарифах на хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках ООО "Госзнак", опубликованным в печатном издании "Крайний Север" от 16 октября 2009 г. N 41, установлены тарифы на хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках ООО "Госзнак". Приложением к названному распоряжению установлен размер тарифов в зависимости от категории транспортного средства.

Погребняк В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействующим со дня принятия п. 1 названного распоряжения правительства Чукотского автономного округа, установившего с 15 октября 2009 г. тарифы на хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках ООО "Госзнак", а также приложение к этому распоряжению, установившее размер тарифов в зависимости от категории транспортных средств. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в соответствии с п. 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759, плата за хранение транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. По мнению заявителя, обжалуемый акт правительства Чукотского автономного округа принят с нарушением законодательства Чукотского автономного округа, регламентирующего порядок принятия нормативных правовых актов, поскольку издан в форме распоряжения, а не постановления, как это предусматривает Кодекс о нормативных правовых актах Чукотского автономного округа. Также Погребняк В.В. указал на несоблюдение процедуры экспертиз, согласований, заключений при принятии упомянутого распоряжения. Кроме того, заявитель ссылался на противоречие распоряжения правительства Чукотского автономного округа от 7 октября 2009 г. N 474-рп нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности, Федеральному закону "О защите конкуренции".

Как считал заявитель, оспариваемый акт нарушает его право на принятие органами исполнительной власти нормативных правовых актов, соответствующих действующему законодательству и актам, имеющим большую юридическую силу, а также право на равенство всех перед законом. Помимо этого, на него, как на лицо, транспортное средство которого задержано и помещено на специализированную стоянку в порядке производства по делам об административных правонарушениях, незаконно возложена обязанность уплачивать установленный тариф за хранение задержанного транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью "Госзнак".

После принятия данного дела к производству суда 8 апреля 2011 г. принято распоряжение правительства Чукотского автономного округа N 152-рп "О признании утратившим силу распоряжения правительства Чукотского автономного округа от 7 октября 2009 г. N 474-рп", которое опубликовано в печатном издании "Ведомости" N 14 (495) от 15 апреля 2011 г.

Определением суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2011 г. производство по данному делу прекращено.

В частной жалобе Погребняка В.В., а также представлении прокурора, ставится вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представления прокурора, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по данному делу, суд, руководствуясь указанными нормами ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителем положения распоряжения правительства Чукотского автономного округа от 7 октября 2009 г. N 474-рп "О тарифах на хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках ООО "Госзнак" признаны утратившими силу. Поскольку правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, в результате чего не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан, такие акты не могут быть предметом судебной проверки в порядке главы 24 ГПК РФ.

Поскольку до рассмотрения заявления о пресечении судом действия нормативного правового акта последний утратил силу, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, прекратил производство по делу.

Указание на противоречие выводов суда определению Конституционного Суда Российской Федерации N 244-О от 12 мая 2005 г. не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом определении, суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

В конкретном деле факты нарушения распоряжением правительства Чукотского автономного округа от 7 октября 2009 г. N 474-рп прав, свобод и законных интересов заявителя судом не исследовались и не устанавливались, в связи с чем данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, в ряде постановлений (Постановление от 16 июня 1998 г. N 19-П, Постановление от 11 апреля 2000 г. N 6-П, Постановление от 18 июля 2003 г. N 13-П, Постановление от 27 января 2004 г. N 1-П) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суды общей юрисдикции вправе при установлении противоречия оспоренного нормативного правового акта закону признать его (оспоренный акт) недействующим, то есть не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу.

Из изложенных правовых позиций и предписаний закона следует, что суд своим решением в случае выявления противоречия оспоренного нормативного акта закону прекращает действие такого акта, лишая его юридической силы. Недействующий же нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.

Данный вывод согласуется с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", в котором разъяснено, что недействующий нормативный правовой акт или его часть не может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу основан на нормах процессуального закона, не согласиться с которым оснований не имеется.

Иные доводы частной жалобы и представления прокурора сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и не влекут отмену судебного определения, постановленного в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Погребняка В.В. и представление прокурора - без удовлетворения.