ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 г. N 46-Г11-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.

при секретаре - Вишневской А.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Кехмана Б.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок по кассационной жалобе Кехмана Б.А. на решение Самарского областного суда от 17 февраля 2011 г., которым заявление Кехмана Б.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Кехман Б.А. обратился в Самарский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на длительное рассмотрение уголовного дела N <...>, длительное рассмотрение жалобы от 04 сентября 2008 г. в порядке ст. 125 УПК РФ, длительное неисполнение постановлений судов от 24 мая 2005 г. и от 10 октября 2007 г. о признании незаконным бездействия прокуратуры Самарской области и признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В январе 2008 г. и в августе 2009 г. заявителем направлены жалобы в Европейский Суд по правам человека на предполагаемое нарушение вышеназванных прав.

Решением Самарского областного суда от 17 февраля 2011 г. заявление Кехмана Б.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кехман Б.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 (часть 2) Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 6.1 УПК РФ (части 3, 4) при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует и судом первой инстанции установлено, что Кехман Б.А. просил взыскать компенсацию за нарушение его права на досудебное производство по уголовному делу <...>, по которому он был признан потерпевшим.

Данное дело было возбуждено 04 ноября 1996 г. в отношении директора ООО АПРС <...> Р., по признакам преступления, предусмотренного ст. 200 УК РСФСР. По результатам предварительного расследования 21 августа 2001 г. было принято постановление о прекращении уголовного дела в отношении Р. по ст. 200 УК РСФСР и ч. 1 ст. 149 УК РСФСР, за отсутствием в его действиях составов названных преступлений.

Указанное уголовное дело было уничтожено, согласно акту об уничтожении от 09 апреля 2004 г.

На постановление о прекращении уголовного дела от 21 августа 2001 г. Кехманом Б.А. только в конце 2004 г. была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, которая была рассмотрена Ленинским районным судом г. Самары 11 января 2005 г., в удовлетворении жалобы было отказано. Постановление районного суда вступило в законную силу 28 февраля 2005 г.

В ходе рассмотрения указанной жалобы судом было установлено, что на момент обращения Кехмана Б.А. с жалобой в суд уголовное дело было уничтожено в связи с истечением срока давности хранения, поэтому проверить доводы Кехмана Б.А. о невыполнении органами следствия всех указаний прокурора невозможно. Также суд указал, что уничтожением уголовного дела в связи с истечением срока давности хранения, доступ к правосудию заявителю не затруднен.

Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу <...>, Самарский областной суд правомерно исходил и того, что Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" вступил в силу с 04 мая 2010 г. и не распространяется на возникшие до его принятия правоотношения, а последнее постановление по названному уголовному делу было вынесено до вступления в силу Закона.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что жалоба в Европейский Суд по правам человека на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу <...> заявителем не подавалась. Ссылка заявителя на то, что он имеет право в любой момент дополнить свою жалобу в ЕСПЧ, как правильно указал суд, не может являться основанием к удовлетворению его требований, поскольку в силу положений ст. 6 вышеназванного Закона возможность обращения в суд с заявлением о компенсации в данном случае имеется только у лиц, уже подавших жалобу в ЕСПЧ на предполагаемое нарушение их прав.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части суд правомерно исходил также из того, что в связи с уничтожением уголовного дела проверить доводы Кехмана Б.А. о неразумности сроков уголовного судопроизводства по делу не представляется возможным, прямых доказательств того, что заявитель был признан потерпевшим по данному уголовному делу, не имеется. Нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Что касается требований Кехмана Б.А. о взыскании компенсации за длительное рассмотрение судом его жалобы от 04 сентября 2008 г. в порядке ст. 125 УПК РФ, то, как правильно указал суд первой инстанции, они также не подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.

В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Из смысла данных правовых норм в их системной связи следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности.

Рассмотрение же судом вышеназванной жалобы Кехмана Б.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, не связано с привлечением Кехмана Б.А. к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Кехмана Б.А. в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебных актов - постановлений Самарского районного суда от 24 мая 2005 г. и Ленинского районного суда г. Самары от 10 октября 2007 г. о признании незаконным бездействия прокуратуры Самарской области и признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Самарский областной суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" из которых следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а названные судебные постановления не предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, у Кехмана Б.А. отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, суд правомерно отказал Кехману Б.А. во взыскании компенсации морального вреда, требование о взыскании которого он основывает нарушением его права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в силу положений ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не допускается одновременное применение положений Закона о компенсации и положений Гражданского кодекса РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Кехмана Б.А. мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявитель в судебном заседании не представил.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны заявленным в суде первой инстанции, они проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Решение Самарского областного суда от 17 февраля 2011 г. является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Самарского областного суда от 17 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кехмана Б.А. - без удовлетворения.