ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 г. N 67-О11-45

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Тришевой А.А. и Кондратова П.Е.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Головко М.В. на приговор Новосибирского областного суда от 24 декабря 2010 года, по которому

Головко М.В. <...> судимый 6 декабря 2004 года (с последующими изменениями) по ч. 1 ст. 30 и п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на 5 лет 2 месяца, освобожденный 9 февраля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 4 дня, не работавший,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного муниципального органа, а также выезда за пределы соответствующего муниципального образования, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного муниципального органа, а также выезда за пределы соответствующего муниципального образования, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного муниципального органа, а также выезда за пределы соответствующего муниципального образования, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей К. с Головко М.В. в возмещение стоимости похищенного автомобиля <...> рублей солидарно с другим лицом, а также с него в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек <...> рублей <...> копеек.

По этому же делу осужден Головко А.В., приговор в отношении которого не обжалован, представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденного Головко М.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Бицаева В.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Головко М.В., а также мнение прокурора Титова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Головко М.В. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору, с использованием предмета в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью разбойного нападения на К. а также в его убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 5 мая 2010 года <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Головко М.В. виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Головко М.В. утверждает, что его вина в убийстве и разбойном нападении не доказана. Указывает, что являются недопустимыми доказательствами по делу: явка с повинной от его брата, поскольку она получена в период нахождения того в сильной степени алкогольного опьянения; протокол проверки его, Головко М.В., показаний на месте совершения преступлений, поскольку он сфабрикован следователем; показания свидетелей Ш., поскольку они основаны лишь на предположениях. Обращает внимание на отсутствие в акте судебно-медицинской экспертизы вывода о причине наступления смерти потерпевшего. Считает, что дело рассмотрено неполно. Оспаривает квалификацию его действий по признаку совершения преступления по предварительному сговору, при этом утверждает, что не знал о намерениях брата убить водителя автомашины и ранее не видел у него оружия. Признавая совершение кражи денег у потерпевшего, отрицает участие брата в похищении денег. Просит приговор в отношении него отменить.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Головко М.В. в разбойном нападении на К. и его убийстве основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного Головко М.В. доводов о том, то его вина в совершении преступлений не доказана и дело рассмотрено неполно, то их обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом явки Головко А.В. с повинной, показаниями обоих осужденных на месте совершения преступлений и при допросе их в качестве подозреваемых в стадии предварительного следствия, из которых следует, что они вступили между собой в сговор на совершение нападения на потерпевшего К. в целях завладения автомобилем <...> и иным его имуществом и на его убийство, разработали план и распределили роли между собой, при этом решили использовать в качестве оружия шнурок и неустановленный острый предмет, после чего действовали совместно и согласованно согласно распределенным ролям, напав на потерпевшего в салоне автомобиля, причинив тяжкий вред его здоровью, завладев его автомобилем и другим имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Суд первой инстанции тщательно проверил приведенные выше и в приговоре протокол явки Головко А.В. с повинной и показания обоих осужденных на предварительном следствии и нашел их допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия этот вывод суда относительно оценки этих доказательств находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, из которых видно, что показания осужденные давали неоднократно, в присутствии адвокатов и после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же их показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Ш. о том, что осужденные предлагали им купить у них автомобиль <...>.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного Головко А.В. явки с повинной в момент нахождения его в нетрезвом состоянии, о том, что показания названного осужденного на месте преступления сфальсифицированы, а также о том, что показания свидетелей Ш. основаны лишь на предположениях, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, отсутствуют.

Не могут служить основанием для отмены или изменения приговора и приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в акте судебно-медицинской экспертизы вывод о причине наступления смерти потерпевшего носит предположительный характер, поскольку, как видно из материалов дела, исследование трупа потерпевшего имело место на 24-й день после наступления его смерти и на нем наблюдалось выраженные гнилостные изменения органов и тканей.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом неполно, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание, назначенное осужденному с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 24 декабря 2010 года в отношении Головко М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.