ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 г. N 43-О11-19сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Талдыкиной Т.Т., Кузьмина Б.С.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Шахтина С.Ю., Канафина Д.И., адвоката Ганцева М.В. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 28 января 2011 года, по которому

Шахтин С.Ю. <...> судимый 28 февраля 2007 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 23 мая 2007 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 28 февраля 2007 года условное осуждение по предыдущим приговорам отменено и в силу ст. 70 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, 19 февраля 2008 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден по постановлению суда от 5 февраля 2009 года условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня, 23 апреля 2010 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно.

Канафин Д.И. <...> судимый 22 апреля 2009 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 29 июня 2009 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам сроком на 80 часов, предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 апреля 2009 года и по совокупности приговоров назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Т. компенсацию морального вреда - с Шахтина С.Ю. в размере <...> рублей, с Канафина Д.И. в размере <...> рублей; в возмещение материального ущерба с Шахтина С.Ю. и Канафина Д.И. солидарно <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., выступления осужденных Шахтина С.Ю., Канафина Д.И., адвокатов Анпилоговой Р.Н., Вишняковой Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Шахтин и Канафин признаны виновными в убийстве Т., совершенном группой лиц.

Преступление ими совершено в ночь на 13 октября 2009 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Канафин выражает несогласие с приговором, указывает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, нарушен принцип состязательности сторон, вопреки требованиям закона вопрос о допустимости доказательств - заключения эксперта, протокола осмотра места происшествия разрешен не в ходе судебного следствия и ему не вручены копии указанных постановлений, безосновательно отказано в дополнительных допросах свидетелей, не установлена и в напутственном слове не была оглашена точная дата смерти потерпевшего. Просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство, гражданский иск потерпевшей оставить без удовлетворения.

Осужденный Шахтин в кассационной жалобе и дополнении к ней, по существу приводит аналогичные доводы, кроме того указывает, что председательствующий вел процесс с обвинительным уклоном, разрешал все ходатайства в пользу обвинения. В дополнительной жалобе в защиту Шахтина адвокат Ганцев М.В. указывает, что по делу должным образом не проверены и не оценены показания свидетелей и заключение судебно-медицинского эксперта, не установлено точное время наступления смерти потерпевшего, не проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, ходатайства о ее проведении и повторных допросах свидетелей В., П. судом отклонены, к убийству могли быть причастны и другие лица. Приговор не основан на исследованных доказательствах, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ильина М.В. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда правильным.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, являются: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Доводы жалобы Канафина и дополнительной жалобы адвоката о том, что приговор не основан на исследованных доказательствах, не оценены показания свидетелей и заключения экспертов, о том, что не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, и в частности время смерти потерпевшего нельзя признать обоснованными, и они не могут служить основанием для отмены приговора. Вина осужденных, в том числе Канафина, установлена вердиктом присяжных заседателей, который вынесен и провозглашен в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не допущено. Произнося напутственное слово председательствующий нарушений требований, предусмотренных ст. 340 УПК РФ, не допустил. При решении вопроса о допустимости доказательств нарушений закона также не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом необоснованно отказано в ходатайствах о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления точной даты наступления смерти потерпевшего и повторных допросов свидетелей в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания и определений суда по данным вопросам, указанные ходатайства разрешены правильно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 328 УПК РФ и исходя материалов дела и фактических обстоятельств. Достаточных оснований для повторных допросов, допрошенных в судебном заседании свидетелей, не имелось. Дата совершения преступления и причинения смерти потерпевшему Т. установлена и указана в приговоре.

Действия осужденных по 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и вердиктом присяжных заседателей о виновности каждого.

При назначении наказания Шахтину и Канафину суд учел степень общественной опасности преступлений, личности виновных, смягчающие, отягчающие обстоятельства, и наказание каждому назначил в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 28 января 2011 года в отношении Шахтина С.Ю. и Канафина Д.И. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.