ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N 35-В11-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2011 г. дело по иску Юрьева М.П. к Управлению Федеральной службы безопасности России по Тверской области о взыскании денежных средств по надзорной жалобе Юрьева М.П. на постановление президиума Тверского областного суда от 17 мая 2010 г., которым отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2009 г. и оставлено в силе решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 августа 2009 г. об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения Юрьева М.П., поддержавшего доводы надзорной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы безопасности России по Тверской области Блинова А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Юрьев М.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности России по Тверской области о взыскании денежных средств, в обоснование которого ссылался на то, что является пенсионером Федеральной службы безопасности Российской Федерации и в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" имеет право на оказание бесплатной медицинской помощи. В августе 2007 г. истец обратился в поликлинику Управления Федеральной службы безопасности России по Тверской области в связи с заболеванием, и был направлен для лечения в областную клиническую больницу, где ему было рекомендовано проведение оперативного лечения с обязательным курсом предварительного консервативного лечения. Повторно после прохождения медикаментозного курса истец был направлен поликлиникой в областную клиническую больницу, где ему стало известно о возможности проведения операции на платной основе в связи с отсутствием в 2008 г. заключенного между данным медицинским учреждением и Управлением Федеральной службы безопасности России по Тверской области договора на медицинское обслуживание сотрудников и пенсионеров управления. После проведения оперативного вмешательства 17 марта 2008 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с операцией и постоперационным лечением, однако получил отказ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Юрьева М.П. в суд с вышеназванным иском, в котором истец просил взыскать с ответчика затраченные им в связи с лечением денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 27 августа 2009 г. в удовлетворении заявленных требований Юрьева М.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2009 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Управления Федеральной службы безопасности России по Тверской области в пользу Юрьева М.П. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оказанием медицинских услуг, взыскано <...> рублей <...> копеек; судебные расходы в размере <...> рублей 7 копеек; а всего <...> рубля <...> копеек.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 17 мая 2010 г. отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2009 г., оставлено в силе решение суда первой инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. надзорная жалоба Юрьева М.П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Юрьева М.П. содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда надзорной инстанции и оставлении в силе определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2009 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом надзорной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Право военнослужащих и других приравненных к ним лиц на бесплатную медицинскую помощь обеспечивается в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которой военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, имеют право на бесплатную медицинскую помощь, бесплатное обеспечение лекарствами, изделиями медицинского назначения по рецептам врачей в медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и учреждениях федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. При отсутствии по месту военной службы или месту жительства военнослужащих военно-медицинских учреждений или соответствующих отделений в них либо специального медицинского оборудования, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в учреждениях государственной или муниципальной систем здравоохранения. Расходы указанным учреждениям здравоохранения по оказанию медицинской помощи военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, возмещаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей, указанные в пункте 2 настоящей статьи, распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижению ими предельного возраста пребывания на военной службе, состояния здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями действующего законодательства истец имел право на предоставление медицинской помощи на безвозмездной основе, однако данным правом не воспользовался.

Отменяя состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда исходила из того, что Юрьев М.П. имеет право на получение бесплатной медицинской помощи как пенсионер Федеральной службы безопасности России, что сторонами не оспаривалось. На основании направления поликлиники Военно-медицинской службы от 14 января 2008 г. Юрьев М.П. был повторно направлен в отделение сердечно-сосудистой хирургии областной клинической больницы N <...> для консультации и лечения, в то время как к указанному моменту уже отсутствовал договор между названным медицинским учреждением и Управлением Федеральной службы безопасности России по Тверской области на оказание медицинских услуг сотрудникам и пенсионерам управления.

На основании совокупности представленных по данному делу доказательств и установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт разъяснения Юрьеву М.П. возможности получения бесплатной медицинской помощи в связи с имеющимся у него заболеванием; более того истец был направлен медицинским учреждением ответчика для получения необходимой ему медицинской помощи именно в Тверскую областную клиническую больницу, в связи с чем у суда первой инстанции, положившего указанные обстоятельства в основу принятого решения, отсутствовали достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Вместе с тем из содержания обжалуемого судебного постановления усматривается, что президиум Тверского областного суда со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, указал, что именно выводы суда первой инстанции являются обоснованными (л.д. 182), в то время как проверка обоснованности таких выводов не может быть осуществлена на стадии надзорного рассмотрения дела. Решение о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта могло быть принято в соответствии с уже установленными судом обстоятельствами дела, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм материального или процессуального права.

Выводы суда надзорной инстанции о нарушении судебной коллегией норм процессуального закона, выразившемся, по мнению президиума Тверского областного суда, в необоснованности принятого определения, также направлены на проверку соответствия установленных судом обстоятельств дела фактическим обстоятельствам, оценку положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности.

Между тем, в постановлении президиума не приведены основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым отмена или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора возможна в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование отмены определения судебной коллегии президиум суда надзорной инстанции указал на заявительный характер реализации пенсионером права на получение бесплатной медицинской помощи, однако данный вывод сделан без ссылки на положения подлежащего применению закона.

Таким образом, обжалуемое постановление президиума не содержит какого-либо указания на такое существенное нарушение судебной коллегией норм материального права или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу приведенной выше статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяли бы необходимость вмешательства суда надзорной инстанции во вступивший в законную силу судебный акт нижестоящей судебной инстанции и являлись бы достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что постановление президиума Тверского областного суда принято с существенным нарушением норм процессуального права, и в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом надзорной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признает постановление президиума Тверского областного суда от 17 мая 2010 г. подлежащим отмене с оставлением в силе определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2009 г.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Тверского областного суда от 17 мая 2010 г. отменить, оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2009 г.