||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. N 89-О11-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Тонконоженко А.И. и Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Жулия А.Ю., адвоката Антипиной Г.В. на приговор Тюменского областного суда от 24 января 2011 года, которым

Жулий А.Ю. <...>

осужден по п. п. "е", "н" ч. 2 ст. 102 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 24.04.1995 года N 61 ФЗ) на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Жулия А.Ю., адвоката Антипиной Г.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей исключить из приговора указание об осуждении Жулия по ч. 2 ст. 102 УК РСФСР, а в остальном приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Жулий признан виновным в умышленном убийстве Ч. с целью скрыть другое преступление, по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено 22 - 23 мая 1995 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жулий просит о снижении наказания, исключении его осуждение за убийство в сговоре группой лиц и с целью сокрытия другого преступления. Как утверждает осужденный, никакого предварительного сговора на убийство Ч. не было, нужны были только его деньги, а при их получении они бы отпустили Ч. На следствии он лишь предполагал, что они убили Ч. как свидетеля. Смерть Ч. наступила, так как П. не снял вовремя пакет с головы потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Антипина Г.В. просит приговор в отношении Жулия отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по делу не добыто доказательств, подтверждающих, что между осужденными был предварительный сговор на убийство Ч., а также то, что убийство было совершено с целью скрыть другое преступление. Осужденные были уверены, что Ч. не будет обращаться в правоохранительные органы, так как сам вел себя неправомерно, и в отношении него было возбуждено уголовное дело. Яму решили выкопать, чтобы напугать Ч., чтобы он выдал деньги. Действия Жулия следует квалифицировать по ст. 103 УК РСФСР. Кроме того, Жулий осужден по несуществующему закону, поскольку в ст. 102 УК РСФСР нет ч. 2 п. п. "е", "н".

Жулий от следствия и суда не уклонялся, поэтому на основании ст. 78 ч. 1 п. "в" УК РФ дело в отношении Жулия подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части указания об осуждении Жулия по ч. 2 ст. 102 УК РСФСР.

Вина Жулия в содеянном кроме личного частичного признания подтверждена его явкой с повинной, где он не отрицал, что смерть Ч. наступила и в результате его действий, показаниями свидетеля А. его явкой с повинной и заявлением П. протоколами опознания по фотографии, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что на теле Ч. обнаружено огнестрельное ранение щеки, циркулярная полоса на шее, что соответствует показаниям Жулия, А., П. о действиях, совершенных ими в отношении потерпевшего.

Из протоколов следственных действий следует, что в месте указанном А. обнаружены кроссовки, опознанные Ч. как принадлежащие ее мужу. Шнурок одного кроссовка отсутствует, шнурок второго кроссовка и шнурок, снятый с шеи Ч. одинаковы по родовым признакам.

Пот, обнаруженный на наручниках, изъятых у сожительницы П. - К. может принадлежать потерпевшему.

В квартире родителей А. обнаружена форменная одежда сотрудника милиции, что подтверждает показания Жулия о том, под каким предлогом Ч. был перемещен в машину осужденных.

Доводы осужденного Жулия о том, что между ним и лицами, принимавшими участие в убийстве потерпевшего, не было предварительного сговора на убийство, судом обоснованно опровергнуты.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, смерть Ч. наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся из-за закрытия дыхательных путей.

Из показаний А. следует, что Ч. умер после того, как ему на голову надели полиэтиленовый пакет и перекрыли приток воздуха, завязав горловину пакета шнурком на шее потерпевшего.

О наличии предварительного сговора свидетельствуют исследованные судом доказательства, указывающие на то, что до выполнения действий, направленных убийство Ч., были выполнены совместные активные действия, позволившие впоследствии виновным скрыть труп.

Именно Жулием А.Ю. и установленным следствием лицом была выкопана яма, а в это время двое других установленных следствием лиц оставались с потерпевшим, насильственно удерживая его на даче.

По делу установлено, что яма была выкопана именно с целью сокрытия трупа. Она выкопана была в лесу, на значительном удалении от садоводческих обществ, согласно протоколу осмотра это расстояние составляет - 2 км, на протяжении полутора месяцев место захоронения Ч. кем-либо обнаружено не было и было установлено только с помощью А.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что убийство готовилось заранее, и было совершено по предварительному сговору группой лиц.

Правильно установлен судом и мотив совершения убийства Ч. Убийство Ч. осужденным совершено с целью предотвратить для себя неблагоприятные последствия в виде огласки совершенных им и другими соучастниками ранее тяжких преступления в отношении Ч. - разбоя, вымогательства, похищения человека.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Жулия и как убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление.

Опровергнуты судом и доводы осужденного том, что он не опасался обращения Ч. в правоохранительные органы, так как Ч. сам находился под следствием.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

При назначении наказания Жулию судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем в приговор следует внести изменение, связанное с технической ошибкой в квалификации действий Жулия по ч. 2 ст. 102 УК РСФСР. Указанная статья УК РСФСР никогда не имела частей, и суд ошибочно сослался на часть вторую по аналогии со ст. 105 ч. 2 ныне действующего УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Тюменского областного суда от 24 января 2011 года в отношении Жулия А.Ю. изменить, исключить указание об осуждении его по ч. 2 ст. 102 УК РСФСР.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката Антипиной Г.В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"