ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2011 г. N 8-Д11-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.

судей Хомицкой Т.П. и Старкова А.В.

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Белоуса А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 24 марта 2005 года, которым

Белоус А.В. <...>

осужден к лишению свободы по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 02.10.2004) на 1 год; п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 03.10.2004) на 2 года; по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Белоуса А.В. процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов защитнику, в размере <...> рублей.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 11 января 2006 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание на осуждение Белоуса А.В. к длительному сроку лишения свободы по приговору от 18 марта 2005 года. Наказание, назначенное по ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчено до 2 лет лишения свободы, наказание, назначенное по совокупности преступлений - до 3 лет лишения свободы.

В надзорной жалобе Белоус А.В. просит отменить постановление президиума Ярославского областного суда от 11 января 2006 года. Указывает, что президиум оставил без внимания то, что суд первой инстанции принял противоречащее требованиям закона решение о взыскании с него судебных издержек в размере суммы, выплаченной адвокату за участие в уголовном процессе. Высказывает несогласие с мерой наказания, полагая, что президиум, назначив наказание в виде реального лишения свободы, поставил его в неравное положение с соучастником преступления З., которому суд определил наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хомицкой Т.П., мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор и постановление президиума подлежащими изменению в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия

 

установила:

 

Белоус А.В. осужден за совершение краж чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

Преступление совершено в период со 2 октября по 10 октября 2004 года <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного и юридическую оценку действиям Белоуса правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, что не оспаривается и в надзорной жалобе.

Обсудив изложенные доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда и постановление президиума подлежащими изменению, доводы надзорной жалобы подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Белоуса постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Данное требование закона судом первой инстанции учтено не было. Президиум Ярославского областного суда указанной ошибки не исправил.

При таких обстоятельствах, приговор и постановление президиума подлежат изменению, а доводы надзорной жалобы осужденного Белоуса о незаконном взыскании с него процессуальных издержек в доход государства следует признать обоснованными.

Кроме того, после постановления приговора в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта N 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из части второй ст. 158 УК РФ исключен нижний предел исправительных работ, а из ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел лишения свободы.

Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, а потому действия Белоуса с п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по двум преступлениям подлежат переквалификации на п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного о смягчении наказания, судебная коллегия не находит к тому оснований. Наказание Белоусу назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных, характеризующих его личность, признания им вины и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания Белоусу по двум преступлениям, предусмотренным п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ в новой редакции закона судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, и не находит оснований для назначения им более мягкого наказания как за эти преступления, так и по совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу осужденного Белоуса А.В. удовлетворить частично.

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 24 марта 2005 года и постановление президиума Ярославского областного суда от 11 января 2006 года в отношении Белоуса А.В. - изменить:

переквалифицировать его действия с п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 02.10.2004) на п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание 1 год лишения свободы;

с п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 03.10.2004) на п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание 2 года лишения свободы;

с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание о взыскании процессуальных издержек с Белоуса А.В. в размере <...> рублей в доход государства.

В остальном приговор суда и постановление президиума в отношении Белоуса А.В. оставить без изменения.