ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2011 г. N 45-Г11-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.

при секретаре - Харитоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Коркунова С.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Коркунова С.М. на решение Свердловского областного суда от 18 января 2011 г., которым заявление Коркунова С.М. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Коркунов С.М. обратился в Свердловский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по его иску к Коркунову А.Ю., Коркунову Ю.М. о признании завещания недействительным, признании недостойными наследниками, установлении факта принятия наследства, передаче квартиры в собственность. Решением названного районного суда от 03 октября 2005 г., оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 29 ноября 2005 г., иск удовлетворен частично.

19 июня 2007 г. он обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Общая продолжительность судопроизводства по данному делу, как указывает заявитель, составила 1 год 14 дней (со дня подачи искового заявления - 15 ноября 2004 г. и до вынесения определения суда кассационной инстанции - 29 ноября 2005 г.), что превышает, по его мнению, разумные сроки, установленные процессуальным законодательством.

В связи с чем, Коркунов С.М. просил присудить ему компенсацию за счет средств федерального бюджета в размере <...> руб.

Решением Свердловского областного суда от 18 января 2011 г. заявление Коркунова С.М. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коркунов С.М. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Коркунов С.М. 15 ноября 2004 г. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Коркунову А.Ю., Коркунову Ю.М. о признании завещания недействительным, признании недостойными наследниками, установлении факта принятия наследства, передаче квартиры в собственность.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2004 г. исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью иска данному суду. Определением суда кассационной инстанции от 14 декабря 2004 г. определение суда первой инстанции отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2004 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой Коркуновым С.М. государственной пошлины и необходимостью уточнения исковых требований. После устранения указанных недостатков 19 января 2005 г. исковое заявление было принято к производству суда и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судьей направлены запросы об истребовании доказательств.

14 февраля 2005 г. разбирательство дела было отложено на 22 февраля 2005 г. в связи с непоступлением в суд истребованных по ходатайствам сторон доказательств.

22 февраля 2005 г. по ходатайству истца судом назначена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

После окончания производства экспертизы и поступления экспертного заключения в суд 13 мая 2005 г., определением судьи от 17 мая 2005 г. производство по делу было возобновлено с назначением судебного разбирательства на 25 мая 2005 г.

25 мая 2005 г. Коркунов С.М. подал дополнение к исковому заявлению и заявил ходатайство об истребовании у нотариуса заверенных копий наследственных дел.

В связи с указанными обстоятельствами и неявкой ответчика в судебное заседание 25 мая 2005 г. разбирательство дела было отложено на 27 июня 2005 г.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2005 г. данное дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения наследственного имущества. Определением суда кассационной инстанции от 27 июля 2005 г. определение суда первой инстанции отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга дело вновь принято к производству данного суда и назначено к слушанию на 31 августа 2005 г.

За период с 31 августа 2005 г. по 03 октября 2005 г. слушание дела два раза откладывалось в связи с ходатайствами истца и его представителя для вызова и допроса в качестве свидетеля социального работника УСЗН по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, а также в связи с отъездом Коркунова С.М. из г. Екатеринбурга в отпуск.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2005 г. иск удовлетворен частично.

11 октября 2005 г. в суд поступила кассационная жалоба Коркунова С.М., а 26 октября 2005 г. - мотивированная кассационная жалоба и его возражения относительно жалобы ответчика. 28 октября 2005 г. ответчиком Коркуновым А.Ю. подано дополнение к кассационной жалобе.

Определением суда кассационной инстанции от 29 ноября 2005 г. решение суда оставлено без изменения,

Таким образом, как указал суд первой инстанции, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 14 дней.

Отказывая в удовлетворении заявления Коркунова С.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пришел к правильному выводу о том, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок и обоснованно исходил из того, что срок судебного разбирательства по вышеназванному гражданскому делу не может быть признан неразумным, поскольку задержка судебного разбирательства была связана с тем, что данное дело представляло определенную сложность, о чем свидетельствует объем заявленных Коркуновым С.М. исковых требований, необходимостью истребования письменных доказательств, допроса свидетелей, проведением судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы с последующим допросом эксперта, задержка рассмотрения дела частично произошла в связи с действиями заявителя (исправлением Коркуновым С.М. недостатков искового заявления и как следствие, оставлением его без движения, дополнением искового заявления, заявлением ходатайств об отложении слушания дела). Также суд учел, что задержки рассмотрения данного дела по вине суда, в связи с ошибочным определением подсудности дела, незначительны и в совокупности не превышали разумных пределов.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Коркунова С.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Коркуновым С.М. в судебном заседании представлено не было.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С доводом кассационной жалобы Коркунова С.М. о том, что суд незаконно отказал во взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, со ссылкой на постановления Европейского Суда по правам человека по конкретным делам, согласиться нельзя, поскольку названная компенсация взыскивается судом с учетом конкретных обстоятельств, по конкретному делу, а обстоятельства дела Коркунова С.М. иные.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Решение Свердловского областного суда от 18 января 2011 г. является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Свердловского областного суда от 18 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коркунова С.М. - без удовлетворения.