ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. N 205-Д11-3

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Королева Л.А. и Шалякина А.С.

при секретаре Петровой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Татаркова А.И. на кассационное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 августа 2008 г. и постановление президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 апреля 2010 г.

По приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 10 июля 2008 г.

Татарков А.И. <...>

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев.

Постановлено в пользу войсковой части <...> взыскать с Татаркова в счет удовлетворения гражданского иска <...> руб. <...> коп.

Кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 августа 2008 г. и постановлением президиума того же суда от 6 апреля 2010 г. приговор в отношении Татаркова оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2011 г. по надзорной жалобе осужденного Татаркова А.И. возбуждено надзорное производство и жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене кассационного определения и постановления президиума окружного военного суда и направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, выступление защитника осужденного Татаркова А.И. адвоката Астапова К.Г., поддержавшего доводы надзорной жалобы, и мнение прокурора Бойко С.И., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить, Военная коллегия

 

установила:

 

Татарков признан виновным в хищении путем обмана чужого имущества.

Преступление, как установлено судом, совершено при следующих обстоятельствах.

Татарков, проходящий военную службу <...> и получающий денежную компенсацию за наем жилого помещения на себя и трех членов семьи, после поступления своего сына в военный институт и убытия его в связи с этим <...> не сообщил командованию об уменьшении количества членов своей семьи, имеющих право на получение указанной компенсации.

В результате, в период со 2 августа 2005 г. по сентябрь 2007 г. ему ежемесячно вместо положенных <...> руб. производилась выплата денежной компенсации за наем жилого помещения в размере <...> руб., чем воинской части был причинен ущерб на сумму <...> руб. <...> коп.

В надзорной жалобе осужденный указывает на нарушение судом кассационной инстанции уголовно-процессуального закона, выразившееся в неизвещении его окружным военным судом о судебном заседании, игнорировании его ходатайства о вызове в суд, рассмотрении дела в отсутствие его и защитника. Также Татарков указывает в жалобе на невозможность явки в суд без официального вызова из окружного военного суда, поскольку меру пресечения в виде подписки о невыезде суд первой инстанции ему не отменял до вступления приговора в силу.

Рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, кассационное определение и надзорное постановление окружного военного суда подлежащими отмене, а материалы дела - передаче на новое кассационное рассмотрение на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Отказывая Татаркову в удовлетворении жалобы об отмене кассационного определения, суд надзорной инстанции в обоснование правомерности рассмотрения дела в отсутствие осужденного сослался на осуждение его к лишению свободы условно и заблаговременное извещение о дате кассационного заседания, что не лишало его возможности прибыть в судебное заседание. Тогда как в силу ч. 3 ст. 376 УПК РФ обеспечение судом кассационной инстанции участия осужденного в судебном заседании производится в том случае, если он содержится под стражей.

При этом судом были оставлены без внимания другие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что после провозглашения приговора председательствующий по делу судья разъяснил осужденному, что до вступления приговора в законную силу избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении остается прежней, а в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Татарков заявил ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и подтвердил свое желание в уведомлении о назначении рассмотрения дела в окружном военном суде, направленном ему Майкопским гарнизонным военным судом 21 июля 2008 г.

После ознакомления с протоколом судебного заседания осужденным были поданы на него замечания, по результатам рассмотрения которых судьей гарнизонного военного суда 18 августа 2008 г. было вынесено постановление об оставлении их без удовлетворения. Копия постановления осужденному не направлялась и ему не разъяснялось, что при наличии возражений на указанное постановление они будут включены в кассационную жалобу и рассмотрены судом кассационной инстанции.

22 августа 2008 г. уголовное дело в отношении Татаркова поступило из гарнизонного военного суда в Северо-Кавказский окружной военный суд, после чего - без назначения даты, времени и места судебного заседания и извещения сторон - 28 августа 2008 г. рассмотрено в кассационном порядке.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 376 УПК РФ при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой или представлением судья назначает дату, время и место судебного заседания; о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

При таких данных, в нарушение ст. 376 УПК РФ, о дате, времени и месте судебного заседания в установленный законом срок надлежащим судом, то есть окружным военным судом, Татарков извещен не был.

Уведомление осужденного о судебном заседании гарнизонным военным судом, с учетом имеющихся в отношении него ограничений, установленных ст. 102 УПК РФ "Подписка о невыезде и надлежащем поведении", в данном конкретном случае не могло быть признано надлежащим извещением, поскольку не давало ему права покидать место жительства <...> в отсутствие вызова окружного военного суда.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 октября 2007 г. N 693-О-О, само по себе отсутствие в ст. 260 УПК РФ указания о необходимости извещения лица о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не исключает обязательность его информирования о принятом решении в доступной форме; право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения и извещение о нем лица в надлежащей форме.

Следовательно, лишение осужденного информации о принятом судьей гарнизонного военного суда решении по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и права подачи возражений на постановление судьи о рассмотрении таких замечаний повлекло ограничение его права на судебную защиту.

Из изложенного следует, что суд кассационной инстанции обязан был вызвать Татаркова, известив его о рассмотрении дела не позднее 14 суток до дня судебного заседания, и выяснить, имеются ли у него возражения на постановление судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Однако требования закона судом были проигнорированы, а ходатайство осужденного об участии в судебном заседании оставлено без рассмотрения.

Также из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2008 г. Татарков заключил соглашение о защите своих интересов с адвокатом Побегуц В.А. и в дальнейшем от его услуг не отказывался. В связи с этим защитнику было направлено извещение о дне кассационного рассмотрения дела. Однако в судебное заседание он не явился, дело рассмотрено с участием прокурора, но без адвоката.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, указывающих на необходимость выяснения причин неявки Татаркова в судебное заседание и разрешения его ходатайства об участии в нем, возможность проведения кассационного заседания в отсутствие защитника либо с участием названного или другого адвоката также подлежала выяснению у осужденного.

Таким образом, вследствие допущенных судом кассационной инстанции нарушений Татарков был лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позицией других участников судопроизводства и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым вопросам, пользоваться помощью защитника, что привело к несоблюдению принципа равноправия и состязательности сторон и повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Согласно ч. 2 ст. 381 УПК РФ нарушение этого права является основанием для отмены как кассационного определения, так и вынесенного впоследствии надзорного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Татаркова А.И. удовлетворить.

2. Кассационное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 августа 2008 г. и постановление президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 апреля 2010 г. в отношении Татаркова А.И. отменить и материалы дела передать на новое кассационное рассмотрение.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.В.КРУПНОВ