ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 г. N 48-Г11-11

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б,

судей Борисовой Л.В. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Борисова А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что не имеется оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Челябинского областного суда от 9 марта 2000 г. заявление Борисова А.П. о признании недействующими п. п. 4 и 7 Приложения N 1 к Положению о порядке оформления и выдачи справок на право получения компенсаций и льгот в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 мая 1993 г. N 4995-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2000 г. указанное решение Челябинского областного суда отменено, производство по делу прекращено.

Борисов А.П. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления Борисова А.П., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам от 12 мая 2000 г. Борисов А.П. ссылается на то, что неправомерно кассационное производство по делу было начато по кассационной жалобе Главного Управления социальной защиты и пенсионного обеспечения населения, а также на то, что неправильно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истолковала п. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от 20 мая 1993 г. N 4995-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча".

Однако указанные обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2000 г.

С учетом того, что иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2000 г. Борисовым А.П. не указано, Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении его заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 392, 397 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отказать Борисову А.П. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2000 г.