ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 35-О11-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ворожцова С.А.

судей Истоминой Г.Н. и Скрябина К.Е.

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фоменкова И.А. и кассационное представление государственного обвинителя Демидовой Е.В. на приговор Тверского областного суда от 18 января 2011 года, по которому

Иванов Д.В. <...>

осужден

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год.

Во время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд постановил возложить на Иванова обязанность не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный орган раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Иванова в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба <...> рубля <...> копейки и в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Иванов признан виновным и осужден за совершение разбоя, убийство, сопряженное с разбоем С. и хищение боеприпасов.

Преступления совершены 23 марта 2010 года <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление адвоката Баранова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., не поддержавшего доводы представления и просившего оставить приговор без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Фоменков И.А., считая наказание осужденному слишком суровым, просит приговор в отношении Иванова изменить, снизить назначенное наказание. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел смягчающие наказание Иванова обстоятельства и не учел доводы защиты о возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по всем статьям Уголовного кодекса РФ, за которые Иванов осужден.

Государственный обвинитель Демидова Е.В. в кассационном представлении просит приговор в отношении Иванова изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Иванову дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений. Автор представления полагает, что суд свое решение о назначении штрафа в приговоре не мотивировал. Кроме того, суд принял данное решение с нарушением требований ст. 46 УК РФ, поскольку размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, то есть штраф должен быть таким, чтобы была возможность его исполнить. Государственный обвинитель полагает, что возможности исполнить назначенный штраф у Иванова не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность осужденного в совершений преступлений ни в жалобе и ни в представлении не оспаривается и подтверждена проверенными по делу и приведенными в приговоре доказательствами - показаниями осужденного, как на предварительном следствии, так и в суде, его явкой с повинной, показаниями потерпевших Б. и В. свидетелей А. С. протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшей С. заключением эксперта о механизме причинения потерпевшей телесных повреждений, заключениями экспертов о наличии на одежде и обуви Иванова следов крови, происхождение которой от потерпевшей не исключается, заключением экспертов о признании изъятых у Иванова патронов боеприпасами.

Действия Иванова судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности. Все указанные в жалобе обстоятельства в полной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание.

Оснований считать данное наказание несправедливым, как об этом указывается в кассационной жалобе адвоката, у Судебной коллегии не имеется.

Не может Судебная коллегия согласиться и с доводами представления о якобы неправильном назначении наказания Иванову в виде штрафа.

Как видно из приговора суд при назначении наказания учел тяжесть содеянного, все смягчающие наказание обстоятельства, его молодой возраст, наличие заболевания, и то, что он ранее несудим.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание осужденному надлежит назначить в условиях изоляции от общества, с применением ст. 62 УК РФ, со штрафом и ограничением свободы.

Согласно санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ максимальный размер штрафа может составлять 1000000 рублей.

Как видно из приговора, суд, определив размер штрафа Иванову 300000 рублей, фактически учел и все те необходимые для назначения штрафа условия, на которые имеются ссылки в кассационном представлении. Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 43 и 46 УК РФ не может служить основанием к изменению приговора в части назначения дополнительного наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 18 января 2011 года в отношении Иванова Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Фоменкова И.А. и кассационное представление государственного обвинителя Демидовой Е.В. - без удовлетворения.