ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. N 88-О11-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Журавлева В.А.

судей Колышницына А.С., Тонконоженко А.И.

при секретаре Смирнове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Федорова А.В. на приговор Томского областного суда от 30 ноября 2010 года, по которому

Федоров А.В. <...> судимый 11 ноября 2005 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (освобожден 9 апреля 2007 года по отбытию срока наказания); 26 марта 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Федорова А.В., адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Федоров осужден за разбойное нападение на потерпевшую Е. и ее убийство, совершенные 1 февраля 2010 года <...>.

В судебном заседании Федоров вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Федоров указывает, что он не согласен с приговором, поскольку выводы суда о совершении им преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела; имеющиеся противоречия в доказательствах (без конкретного указания) истолкованы не в его пользу; протоколы его допроса в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте происшествия, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, т.к. они составлены в ночное время и на него было оказано воздействие; отсутствуют доказательства того, что он совершил именно убийство. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Паницкий и потерпевший Е. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Федорова подтверждается показаниями осужденного, свидетелей, актами судебно-медицинской, трасологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, Федоров в ходе начале расследования показал, что он делал в квартире потерпевших ремонт и пришел туда с целью открытого хищения имущества. Потерпевшая его узнала и впустила в квартиру, где он достал из одежды нож и несколько раз ударил Е., после чего похитил деньги, мобильный телефон, золотые изделия.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовал адвокат, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось, допрос в качестве подозреваемого и проверка показаний осужденного на месте происшествия проведены в соответствии с частью 3 статьи 164 УПК РФ, т.к. в данном случае производство следственных действий не терпело отлагательства.

Поэтому суд, оценив показания Федорова в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетель Я. показала, что 1 февраля 2010 года осужденный принес деньги, мобильный телефон, золотые изделия и рассказал ей о совершенном преступлении. Деньги они потратили, часть золотых изделий сдали в ломбарды.

Свидетель К. показал, что 1 февраля 2010 года он слышал шум в квартире потерпевших и видел выходящего оттуда осужденного.

В ходе расследования в различных ломбардах изъята часть похищенных ювелирных изделий, которые сданы Я.

Свидетель М. опознала нож, обнаруженный на месте происшествия, как пропавший из квартиры, в которой проживали осужденный и Я.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Е. наступила от множественных колото-резаных ранений шеи и грудной клетки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, что Федоров с целью хищения имущества пришел в квартиру Е., где напал на потерпевшую и, принесенным с собой ножом, нанес ей множество ударов в места расположения жизненно важных органов, а затем похитил деньги, золотые ювелирные изделия и другое имущество, суд сделал обоснованный вывод, что Федоров имел умысел на разбойное нападение и убийство потерпевшей.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него намерения совершить убийство потерпевшей, являются несостоятельными.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Федорова виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Федорову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 30 ноября 2010 года в отношении Федорова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.