ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. N 4-О11-25сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Славинского В.К. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 декабря 2010 года, которым

Славинский В.К., <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., изложившего материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Славинского В.К. и адвоката Вишняковой Н.В., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора Кузнецова С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Славинский признан виновным в умышленном убийстве двух лиц, заведомо для него находящихся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем и в разбойном нападении, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступления совершены 21 ноября 2009 года <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе Славинский утверждает, что он преступлений не совершал, на предварительном следствии оговорил себя под физическим воздействием сотрудников милиции, однако его заявление о применении недозволенных методов следствия осталось в суде непроверенным. При рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, председательствующий заходил в комнату присяжных заседателей, оставил без рассмотрения его ходатайство о вызове дополнительных свидетелей. Кроме того, при вынесении первого вердикта голоса присяжных заседателей разделились поровну, то есть решение было принято в его пользу, однако коллегия была незаконно распущена. Просит отменить приговор.

В возражениях государственный обвинитель Карапетян Д.О. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Славинского в совершении преступлений.

Доводы кассационной жалобы Славинского о том, что председательствующий во время нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате общался с ними, являются голословными, так как заявлений об этом в материалах дела не имеется и в протоколе судебного заседания каких-либо ходатайств самого Славинского или его адвоката по этому поводу не содержится.

Необоснованными являются также доводы кассационной жалобы о том, что председательствующий незаконно распустил коллегию присяжных заседателей, которая вынесла вердикт в его пользу.

Как видно из материалов дела, 29 сентября 2010 года присяжные заседатели, удалившись в совещательную комнату, через два часа вышли из нее, и старшина обратился к председательствующему с просьбой о возобновлении судебного следствия, который, в соответствии с ч. 6 ст. 344 УПК РФ, эту просьбу удовлетворил.

В ходе судебного следствия, проводившегося после его возобновления, 5 октября 2010 года был объявлен перерыв до 8 ноября 2009 года ввиду необходимости истребования детализации телефонных соединений с целью проверки одной из версий, выдвинутых Славинским в свою защиту, после которого в судебное заседание не явились трое присяжных заседателей.

Поскольку число выбывших присяжных заседателей превысило число запасных, председательствующий, согласно ч. 3 ст. 329 УПК РФ, признал состоявшееся судебное разбирательство недействительным и назначил новый отбор коллегии присяжных заседателей.

Не заполненный присяжными заседателями вопросный лист был возвращен председательствующему и приобщен к материалам дела, из него видно, что присяжные заседатели не вносили в него каких-либо ответов на поставленные перед ними вопросы (т. 6 л.д. 129 - 130).

Таким образом, утверждения осужденного в жалобе о том, что присяжные заседатели в сентябре 2010 года вынесли в отношении него оправдательный вердикт, но они были незаконно распущены председательствующим, являются необоснованными.

Нельзя признать обоснованными и утверждения осужденного о неполноте судебного следствия, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, состоявшегося после формирования новой коллегии присяжных заседателей, ни Славинский, ни его адвокат ходатайств о вызове дополнительных свидетелей не заявляли.

Не возражал Славинский и против оглашения показаний, которые он давал на предварительном следствии с участием адвоката.

Что касается доводов жалобы Славинского о применении к нему физического воздействия сотрудниками милиции, то, как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования были всесторонне проверены фактические обстоятельства причинения ему телесных повреждений.

Так, по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая не исключила возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии, в которое Славинский попал непосредственно перед задержанием, и по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не найдя оснований для признания указанного постановления незаконным или необоснованным, председательствующий при первоначальном рассмотрении дела правильно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Славинского о признании его показаний недопустимыми доказательствами.

Во втором судебном заседании Славинский и его адвокат не ставили вопрос о признании показаний Славинского недопустимыми доказательствами.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Правовая оценка действиям Славинского в приговоре дана правильная.

Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 декабря 2010 года в отношении Славинского В.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.