ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2011 г. N 11-О11-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.

судей Ламинцевой С.А. и Мещерякова Д.А.

секретаря Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зейналова Э.Н. и адвоката Белафендиева Ф.М. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 года, которым

Зейналов Э.Н. <...>

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ к 13 годам, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 10 лет, по ст. 317 УК РФ на 12 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав адвоката Лунина Д.М. поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Зейналов признан виновным в убийстве К. и в покушении на убийство К., Ф., а также в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительных органов Н.

Преступления совершены 1 мая 2010 года <...> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Зейналов Э.Н. указывает о своем несогласии с приговором, считает назначенное ему наказание слишком суровым. Считает, что инициатором конфликта был К., что все потерпевшие были пьяны, а он находился в состоянии аффекта. Утверждает, что из уголовного дела изъяты показания свидетелей защиты, что показания потерпевших и свидетелей противоречивы. Его действия квалифицированы неправильно;

адвокат Белафендиев Ф.М. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, неправильно квалифицировал действия Зейналова, не учел данные о его личности и личности потерпевших. Утверждает, что Зейналов услышал слово милиция только после завершения конфликта и его действия по ст. 317 квалифицированы неправильно. Зейналов утверждает, что никого убивать не хотел, имея реальную возможность добить потерпевших, не сделал этого. В его действиях усматриваются признаки статей 113 или 111 УК РФ. Считает, что он действовал в состоянии аффекта и его действия в отношении потерпевшего К. следует квалифицировать по ст. 107 УК РФ. Считает, что суд завысил сумму компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, действия Зейналова квалифицировать по ст. 107 и 113 УК РФ, оправдать его по ст. 317 УК РФ и уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Мухамедзянов И.А. и заместитель прокурора РФ Загидуллин Ф.Х. считают доводы жалоб несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Зейналова в совершении вмененных преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего К. усматривается, что 1 мая 2010 года <...> Ф. К. Ю. С. отмечали праздник, к ним на участок заходил и Н. Около 20 часов он направился на свой садовый участок за посудой. На аллее садового общества З. спросил его о том, чем его не устраивают собаки Зейналова. На что он ответил, что собаки его не интересуют. В ответ на это З. начал избивать его, нанося удары руками по голове. Затем к нему подбежал Э.Н. Зейналов и нанес несколько ударов ножом в грудь и живот. От этих ударов он упал. З. продолжал избивать его ногами. В это время подбежал К. схватил З. и пытался оттащить от него. Зейналов Э. развернулся и ударил К. ножом в грудь, в живот. К. упал. После этого Зейналов Э. опять подошел к нему и нанес два удара в область ягодицы и правой лопатки. От полученных ранений он потерял сознание, и очнулся только тогда, когда Ю. затаскивала его в машину. Э.Н. Зейналов в это время наносил ему удары руками и ногами. При этом Э.Н. Зейналов выражался нецензурно, кричал, что всех убьет.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших Н. Ф. свидетелей С. Ю. которые судом проверены и подробно изложены в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, справка из травмпункта, заключения экспертиз и иные исследованные в суде в состязательном процессе с участием сторон доказательства.

Доводы кассационных жалоб о том, что Зейналов не хотел никого убивать, несостоятельны, как установлено судом, нанося множественные удары в жизненно важные органы потерпевших Н., К. К. Ф. ножом, а К. - со значительной силой удары ногами, обутыми в обувь, в область головы, живота, не мог не понимать, что в результате таких действий может наступить их смерть.

Утверждения адвоката Белафендиева Ф.М. о том, что потерпевший Н. представился сотрудником милиции уже после конфликта, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Н. представился сотрудником милиции, потребовал прекратить противоправные действия в начале конфликта, а не после его.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей З. и С. не признав их достоверными по причине наличия в них существенных противоречий, а также неподтвержденностью иными доказательствами по делу.

Утверждения адвоката о том, что убийство потерпевшего К. Зейналов совершил в состоянии аффекта, опровергаются заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 150 - 152).

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Назначенное Зейналову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и полностью отвечает требованиям ст. 60 УПК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится.

Вид исправительной колонии, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 года в отношении Зейналова Э.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.