ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N 89-О11-9
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко
А.А.,
судей Воронова А.В. и Ситникова
Ю.В.,
при секретаре Прохоровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по кассационным жалобам осужденного Рогатых А.В.,
на приговор Тюменского областного суда от
20 декабря 2010 года, которым
Рогатых А.В. <...>
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105
УК РФ - к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Толкаченко
А.А. о деле, доводах кассационных жалоб и возражений,
выступление адвоката по назначению
Трифоновой А.И. в защиту осужденного Рогатых А.В.,
поддержавшей доводы жалобы,
мнение представителя Генеральной
прокуратуры РФ прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без
изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
Рогатых А.В. признан виновным и осужден за убийство М. и В., то есть за
умышленное причинение смерти двум лицам.
Преступление совершено в ночь на 23 июня
2010 года <...>.
В судебном заседании Рогатых А.В.
виновным себя признал полностью.
В кассационных жалобах осужденный Рогатых
А.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий и
назначенного ему наказания, в связи с чем просит
приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;
указывает, что выводы суда о его
виновности в убийстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла
на убийство потерпевших он не имел;
считает, что суд необоснованно назначил
судебное заседание без проведения предварительного слушания, поскольку при
ознакомлении с материалами уголовного дела ему не было разъяснено право на
заявление ходатайств о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии
присяжных заседателей, а также ходатайствовать о проведении предварительного
слушания, чем полагает было нарушено его право на защиту.
В возражениях государственный обвинитель
Лукьянов И.О. просит оставить жалобы без удовлетворения, считая приговор
обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, выслушав
стороны, обсудив доводы жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы - не подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда в части установления фактических
обстоятельств совершенного Рогатых А.В. преступления основаны на достаточной
совокупности всесторонне исследованных доказательств:
показаниях самого
осужденного, данных им на стадии предварительного расследования и в судебном
заседании, показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях
экспертиз, вещественных и других собранных по делу доказательствах, проверенных
и критически оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости,
допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых содержится в
приговоре.
При этом судом в приговоре, как это
предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его выводов
положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Суждения Рогатых
А.В., изложенные в кассационных жалобах, в части оспаривания приговора в связи
с отсутствием в его действиях преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, и,
как следствие, их неправильной юридической оценки, не могут быть признаны
состоятельными по следующим основаниям.
На основе совокупности
исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний
осужденного, установлено и отражено в приговоре, что действия Рогатых А.В. были
направлены на умышленное причинение смерти потерпевшим М. и В. При этом
осужденный до начала и в процессе совершения преступления осознавал, что
совершает преступление в отношении двух лиц.
Так, осужденный Рогатых А.В. в судебном
заседании полностью признав себя виновным, показал, что металлическим прутом
наносил удары М. и В. Кроме того, на следствии при
допросе в качестве подозреваемого Рогатых А.В. показывал о том, что при
нанесении ударов металлическим прутом М. и В. осознавал, что совершает
преступление и что от его действий может наступить смерть потерпевших, однако
относился к этому безразлично (т. 2 л.д. 163).
Последовательные и
в целом непротиворечивые показания осужденного Рогатых А.В. судом признаны
допустимыми, полностью согласующимися с показаниями свидетеля Ч. данными на
стадии предварительного расследования, из которых следует, что он видел, как
Рогатых А.В. наносил потерпевшим удары металлическим прутом, после чего бросил
прут на пол и стал прыгать на теле М., затем вышел из дома, через некоторое
время вернулся с другим
металлическим прутом, которым продолжил наносить удары потерпевшим.
Приведенные
показания также согласуются с другими исследованными в судебном заседании
доказательствами, в том числе с судебно-медицинским экспертным заключением о
механизме, характере причиненных повреждений и причине смерти М. и В. В связи с
этим они в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу
содержащегося в приговоре вывода о виновности Рогатых А.В. в совершении
квалифицированного убийства.
Оценка суда о
наличии в действиях Рогатых А.В. умысла на причинение смерти М. и В. обоснована
наряду с показаниями осужденного, данными на следствии, согласно которым он
осознавал характер и последствия совершаемых им действий, также использованным
им орудием преступления (металлическим прутом), множественностью нанесенных
ударов в жизненно важные части тела, локализацией и механизмом причинения
повреждений.
Довод жалобы осужденного о нарушении его
права на защиту является надуманным и опровергается материалами уголовного
дела. Так, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами
уголовного дела, Рогатых А.В., наряду с прочим, было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела с
участием присяжных заседателей, а также заявлять ходатайства о проведении
предварительного слушания. Каких-либо ходатайств от осужденного и его защитника
при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в том числе о форме судопроизводства,
не поступило.
Ходатайство Рогатых
А.В. о рассмотрении его уголовного дела с участием присяжных заседателей,
заявленное на подготовительной части судебного заседания, суд обоснованно
оставил без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 229 УПК РФ данное
ходатайство подлежит разрешению при проведении предварительного слушания, а на
основании ч. 5 ст. 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый
не вправе заявлять ходатайства ни о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных
заседателей, ни о проведении предварительного слушания.
Таким образом, судья при отсутствии
своевременно заявленных ходатайств, 29 ноября 2010 года обоснованно назначил
судебное заседание без проведения предварительного слушания и рассмотрел
уголовное дело единолично.
Вопрос о
психическом состоянии и возможности применения к осужденному принудительных мер
медицинского характера судом был исследован в порядке ст. 300 УК РФ, в
соответствии с которой суд обсудил вопрос о вменяемости Рогатых А.В. При этом
признано, что как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения
уголовного дела в суде, осужденный осознавал характер и последствия своих действий.
Вывод суда о вменяемости Рогатых А.В.
основан на всесторонне исследованных доказательствах, в том числе на
результатах амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной
экспертизы, проводимой в отношении Рогатых А.В., согласно заключению
которой хроническими психическими расстройствами он не страдал и не страдает. В
период совершения преступления он не обнаруживал признаков какого-либо
временного психического расстройства, а находился в состоянии простого
алкогольного опьянения.
Заключение комплексной
психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного Рогатых А.В.
отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и содержит ответы на постановленные перед
экспертными комиссиями вопросы.
С постановлением о назначении экспертиз и
с их заключениями Рогатых А.В. и его адвокат были своевременно ознакомлены,
заявлений и замечаний от них не поступало, о чем свидетельствуют их расписки в
материалах дела и данные, содержащиеся в протоколе судебного заседания.
Решение о допустимости данного заключения
принято судом с учетом его соответствия совокупности иных проверенных и
исследованных доказательств.
Основания сомневаться в достоверности
данного заключения отсутствуют.
При назначении наказания суд правильно
применил положения ст. 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень
общественной опасности совершенных осужденным деяний, личность виновного и
другие обстоятельства, влияющие на наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих
наказание осужденному, суд признал явку с повинной и активное способствование
доказыванию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по
делу не установлено.
Вид режима исправительного учреждения
определен в соответствии с правилами, предусмотренными п. "в" ч. 1
ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 20
декабря 2010 года в отношении
Рогатых А.В. оставить без изменения,
а его кассационные жалобы - без
удовлетворения.