ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 46-Г11-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.

при секретаре - Тереховой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кехмана Б.А., Кехман А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок по кассационной жалобе Кехмана Б.А., Кехман А.И. на решение Самарского областного суда от 07 декабря 2010 г., которым заявление Кехмана Б.А., Кехман А.И. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Кехман Б.А., Кехман А.И. обратились в Самарский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, ссылаясь на то, что 16 сентября 2004 г. они обратились в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам невыплаты ОАО "Самаранефтегаз" дивидендов за 1999 - 2000 годы.

Данное заявление по подследственности было направлено в прокуратуру Самарской области, затем в прокуратуру г. Самары, в ГУВД г. Самары, РОВД Октябрьского района г. Самары.

Постановлением органа дознания от 15 ноября 2004 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

В последующем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, проверки возобновлялись.

29 мая 2009 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 22 ноября 2010 г. постановление от 29 мая 2009 г. признано незаконным.

24 октября 2009 г. заявителями направлена жалоба в Европейский Суд по правам человека на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

До настоящего времени, как указывают заявители, законное решение в порядке статей 144 - 145 УПК РФ не принято.

Полагая, что в течение 6 лет нарушается их право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, просили присудить им компенсацию за счет средств федерального бюджета.

Решением Самарского областного суда от 07 декабря 2010 г. заявление Кехмана Б.А., Кехман А.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 (часть 2) Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 6.1 УПК РФ (части 3, 4) при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует и судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2004 г. Кехман Б.А., Кехман А.И. обратились в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам невыплаты ОАО "Самаранефтегаз" дивидендов за 1999 - 2000 годы.

Данное заявление по подследственности было направлено в прокуратуру Самарской области, затем в прокуратуру г. Самары, в ГУВД г. Самары, РОВД Октябрьского района г. Самары.

Постановлением органа дознания от 15 ноября 2004 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

В последующем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, проверки возобновлялись.

29 мая 2009 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 22 ноября 2010 г. постановление от 29 мая 2009 г. признано незаконным.

Как установил суд первой инстанции, по заявлениям Кехмана Б.А., Кехман А.И. от 16 сентября 2004 г. уголовное дело не возбуждалось, никто из граждан по делу не задерживался, мера пресечения не применялась, в качестве обвиняемого никто не привлекался, обвинительный акт не выносился.

Разрешая данное заявление, Самарский областной суд правомерно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" правом на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обладают подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве. Между тем заявители ни к одной из указанных категорий лиц не относятся, потерпевшими либо гражданскими истцами не признавались.

Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь вышеназванными положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и УПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что, имеющий место факт нарушения установленного УПК РФ срока проверки заявления о совершении преступления в порядке статей 141 - 145 УПК РФ, не означает нарушения прав заявителей на судопроизводство в разумный срок. При этом суд обоснованно исходил из того, что по заявлениям Кехмана Б.А., Кехман А.И. от 16 сентября 2004 г. уголовное дело не возбуждалось, никто из граждан по делу не задерживался, мера пресечения не применялась, в качестве обвиняемого никто не привлекался, обвинительный акт не выносился.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, заявители, не имеют права на подачу заявлению о присуждении компенсации, у них отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявители в судебном заседании не представили.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны заявленным в суде первой инстанции, они проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Решение Самарского областного суда от 07 декабря 2010 г. является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Самарского областного суда от 07 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кехмана Б.А., Кехман А.И. - без удовлетворения.