ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 4-Г11-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

при секретаре Тереховой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 г. гражданское дело по заявлению Севастьянова В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по кассационной жалобе Севастьянова В.Н. на решение Московского областного суда от 02 декабря 2010 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Севастьянова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области Гаевской О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Севастьянов В.Н. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что это право было нарушено при рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом Московской области гражданского дела N <...>.

В заявлении о присуждении компенсации Севастьянов В.Н. указывал, что названное дело находилось в производстве городского суда более одного года. Это, по его мнению, превышает разумные сроки, установленные процессуальным законодательством, в связи с чем просил суд присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки в размере <...> руб., а также возместить издержки связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, оплату государственной пошлины, а всего <...> руб.

Севастьянов В.Н. также указал, на то, что 10 апреля 2009 г. им в Европейский Суд по правам человека была направлена жалоба на нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела N <...>. В соответствии с подтверждением получения формуляра жалобы, направленного Севастьянову В.Н. 05 августа 2009 г., жалоба была зарегистрирована под N <...>.

В судебном заседании Севастьянов В.Н. доводы заявления о присуждении компенсации поддержал и настаивал на удовлетворении своего заявления в полном объеме заявленных требований.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации возражала против удовлетворения заявления Севастьянова В.Н., считая его необоснованным.

Представитель УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области в суд не явился, представил возражения на заявление Севастьянова В.Н.

Решением Московского областного суда от 02 декабря 2010 г. в удовлетворении заявления Севастьянова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Севастьянов В.Н. ставит вопрос об отмене решения Московского областного суда от 02 декабря 2010 г. по мотиву его незаконности и необоснованности.

Кроме того, Севастьянов В.Н. заявил ходатайство о взыскании транспортных расходов.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть вопрос в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 17 октября 2007 г. Севастьянов В.Н. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с заявлением, в котором обжаловал бездействие УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области. При этом Севастьянов В.Н. просил освободить его от уплаты госпошлины при подаче заявления в суд.

Определениями судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 октября 2007 г. Севастьянову В.Н. отказано в освобождении от уплаты госпошлины, его заявление оставлено без движения и предложено в срок до 07 ноября 2007 г. представить суду документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2007 г. Севастьянову В.Н. продлен процессуальный срок для исправления недостатков поданного заявления до 28 декабря 2007 г.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 декабря 2007 г. суд возвратил Севастьянову В.Н. заявление, поскольку указанный недостаток так и не был исправлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2008 г., вынесенным по частной жалобе Севастьянова В.Н., данное определение судьи было отменено и материал возвращен в суд первой инстанции.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 мая 2008 г. Севастьянову В.Н. продлен срок для исправления недостатков поданного заявления и предложено исправить их в десятидневный срок со дня получения копии определения суда.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 июня 2008 г. заявление было возвращено Севастьянову В.Н. в связи с невыполнением указаний суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2008 г. данное определение судьи, по частной жалобе Севастьянова В.Н., было отменено и заявление Севастьянова В.Н. возвращено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 октября 2008 г. заявление Севастьянова В.Н. принято к производству суда.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2008 г. дело назначено к слушанию на 19 ноября 2008 г.

В связи удовлетворением ходатайства Севастьянова В.Н. о предоставлении времени для ознакомления с вновь поступившими материалами дела судебное разбирательство дела было отложено на 28 ноября 2008 г.

В связи с удовлетворением ходатайства представителя Севастьянова В.Н. об истребовании доказательств по делу, заявленном в судебном заседании 28 ноября 2008 г., рассмотрение дела было отложено на 02 декабря 2008 г.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 декабря 2008 г. заявление Севастьянова В.Н. было удовлетворено частично. УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области было обязано направить Севастьянову В.Н. заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2007 г. В удовлетворении требования Севастьянова В.Н. о признании незаконным бездействия УВД, выразившегося в ненаправлении заявителю письменного ответа по результатам рассмотрения его устного обращения на личном приеме у должностного лица было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2009 г. данное решение суда оставлено без изменения.

В силу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Исследовав обстоятельства гражданского дела N <...>, суд установил, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу, не являющемуся сложным, по заявлению Севастьянова В.Н. об оспаривании бездействия УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области с учетом стадии принятия заявления к производству суда составила 1 год 3 месяца и 11 дней (с 17 октября 2007 г. по 27 января 2009 г.).

При этом непосредственное рассмотрение судом первой инстанции дела по заявлению Севастьянова В.Н. с момента принятия дела к производству суда составило 1 месяц 5 дней: с 27 октября 2008 г. по 02 декабря 2008 г. Решение суда в окончательной форме составлено 10 декабря 2008 г., 21 декабря 2008 г. дело направлено в кассационную инстанцию, рассмотрено кассационной инстанцией 27 января 2009 г.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что продолжительность судопроизводства по делу сверх процессуальных сроков, установленных законом для стадий гражданского процесса, составила менее года.

Превышение процессуальных сроков рассмотрения дела было связано с затягиванием стадии принятия заявления к производству суда, обусловленным рассмотрением ходатайства заявителя об освобождении от уплаты госпошлины, оставлением заявления без движения, обжалованием определений судьи первой инстанции в кассационном порядке, неоднократным продлением сроков для исправления недостатков подаваемого заявления.

Задержка процессуальных сроков на стадии принятия заявления к производству суда связана в том числе и с действиями заявителя, хотя и направленными на реализацию его законных прав и интересов, но, вместе с тем, требующими соответствующих затрат времени.

Действия суда на стадии принятия заявления, которые привели к задержке процессуальных сроков рассмотрения дела, тем не менее, осуществлялись в разумные сроки и с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления Севастьянова В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд также учел и то обстоятельство, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины кассационной инстанцией признано обоснованным, квитанцию об оплате государственной пошлины, которую необходимо было представить при подаче заявления 17 октября 2007 г., заявитель предоставил суду только 03 июня 2008 г.

Оснований для вывода о том, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения гражданского дела по заявлению Севастьянова В.Н. об оспаривании бездействия УВД по Сергиево-Посадскому району Московской области, не были достаточными, эффективными и право Севастьянова В.Н. на судопроизводство в разумный срок было нарушено, судом установлено не было.

В связи с изложенным Судебная коллегия признает выводы суда правильными, решение законным и обоснованным и не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения Московского областного суда от 02 декабря 2010 г. по доводам кассационной жалобы, в которых лишь выражено несогласие с решением суда.

Поскольку кассационная жалоба Севастьянова В.Н. не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения его ходатайства о взыскании транспортных расходов не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Московского областного суда от 02 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Севастьянова В.Н. - без удовлетворения.