ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N 201-Г11-10
Военная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Жудро К.С.,
судей: Соловьева А.И., Шалякина А.С.,
при секретаре Лупянниковой
Л.В., с участием заявителя Ганюшина А.М. рассмотрела
материалы судебного производства по кассационной жалобе Ганюшина
А.М. на решение Московского окружного военного суда от 11 января 2011 г. по
заявлению Ганюшина А.М. о присуждении компенсации за
нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Жудро К.С. и объяснения
заявителя в обоснование жалобы, Военная коллегия
установила:
Подполковник Ганюшин обратился в Московский окружной военный суд с
заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в
разумный срок решения Реутовского гарнизонного
военного суда от 26 марта 2009 г., которым, с учетом изменений, внесенных
определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного
военного суда от 14 мая 2009 г., на начальника Научно-исследовательского центра
систем управления Военно-воздушных сил 30 Центрального научно-исследовательского института Министерства
обороны Российской Федерации возложена обязанность выплатить Ганюшину единовременное денежное поощрение за период с 6
декабря 2008 г. по 21 января 2009 г., суточные за время проезда на лечение в
госпиталь в 2008 году и оплатить ему расходы на проезд к месту проведения
отпуска и обратно в 2008 году, применив к этим расходам сводный индекс
потребительских цен.
Московский окружной военный суд решением
от 11 января 2011 г. отказал в удовлетворении заявления Ганюшина,
указав, что вынесенное гражданскому делу решение исполнено в разумный срок.
В кассационной жалобе Ганюшин
утверждает, что суд первой инстанции оставил без внимания его доводы о
существенном нарушении срока исполнения вынесенного в его интересах судебного
решения, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не
применил закон, подлежащий применению. Обращает внимание на то, что должником
шестикратно превышен установленный ч. 3 ст. 258 ГПК РФ месячный срок исполнения
решения. Кроме того, полагает, что решение до сих пор не исполнено в части
включения срока восстановления его прав в срок военной службы.
В итоге Ганюшин
просит отменить решение окружного военного суда и вынести новое решение о
присуждении ему компенсации либо направить дело на новое рассмотрение в тот же
суд.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Военная коллегия
приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 258 ГПК РФ об
исполнении решения суда по делу об оспаривании решений, действий (бездействия)
органов государственной власти и должностных лиц должно быть сообщено в суд и
гражданину не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
Как разъяснено в п.
26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64
"О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок", превышение установленного
законом срока исполнения судебного акта может с
очевидностью свидетельствовать об отсутствии нарушения права на исполнение
судебного акта в разумный срок, если оно явно незначительно.
Судебное решение, о несвоевременном
исполнении которого заявляет Ганюшин, вступило в
законную силу 14 мая 2009 г. и исполнено путем производства полагающихся
заявителю выплат через шесть месяцев - в ноябре 2009 г. Таким образом, срок
исполнения превысил срок, установленный ч. 3 ст. 258 ГПК РФ. Однако с учетом
незначительности этого превышения суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отсутствии нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в
разумный срок.
Содержащийся в кассационной жалобе довод
о невключении срока восстановления прав Ганюшина в срок военной службы является беспредметным,
поскольку такая обязанность на должностное лицо вынесенным по делу судебным
решением не возложена.
Вопреки утверждению Ганюшина,
суд верно определил все обстоятельства, имеющие
значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального
права.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 361 и 366 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
Решение Московского окружного военного
суда от 11 января 2011 г. по заявлению Ганюшина А.М.
о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в
разумный срок оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без
удовлетворения.