ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N 67-О11-10
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Ботина
А.Г.,
судей Лаврова Н.Г. и Абрамова С.Н.,
при секретаре Ядренцевой
Л.В.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденного Кротова А.С., адвокатов Гладких О.И. и
Антипенко О.В. на приговор Новосибирского областного суда от 11 ноября 2010
года, по которому
Мякшин А.Г. <...>
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет
лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
Кротов А.С. <...> судимый 14
сентября 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. п. "а",
"к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением
свободы на срок 1 год.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному
наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14
сентября 2009 года и окончательно назначено Кротову А.С. наказание в виде
лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 58
УК РФ назначенное Мякшину А.Г. и Кротову А.С.
наказание в виде лишения свободы определено исполнять в исправительной колонии
строгого режима.
На основании ч. 1
ст. 53 УК РФ Мякшину А.Г. и Кротову А.С. установлены
следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания
не выезжать в течение 1 года за пределы территории муниципального образования -
Администрация Чановского района Новосибирской
области; не изменять место жительства без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
данного наказания; не посещать места
проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных
мероприятиях.
Возложена на Мякшина
А.Г. и Кротова А.С. обязанность в течение 1 месяца со дня отбытия наказания в
виде лишения свободы встать на регистрационный учет в указанный государственный
орган и ежемесячно являться в него для регистрации.
Разрешены гражданские иски и вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения
осужденного Кротова А.С., адвокатов Бицаева В.М. и
Лунина Д.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
осужденные признаны виновными:
Мякшин А.Г. из личных неприязненных отношений умышленно причинил смерть С.,
а Кротов А.С., с целью сокрытия этого преступления, совершил убийство двух лиц
- Б. и Ч.
Преступления совершены 23 января 2010
года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- адвокат Гладких О.И. в защиту интересов
осужденного Мякшина указывает, что суд не дал
надлежащей оценки показаниям Мякшина на
предварительном следствии и в судебном заседании, не устранил имеющиеся
противоречия, занял обвинительный уклон и постановил необоснованный приговор.
Просит приговор отменить и дело прекратить;
- осужденный Кротов А.С., выражая
несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, а дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального
закона. Полагает, что судебное следствие проведено неполно, приговор основан на
противоречивых показаниях свидетелей М. и Б., а его вина не доказана. Просит
приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;
- адвокат Антипенко О.В. в защиту
интересов осужденного Кротова указывает, что судебное следствие проведено
неполно, с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные
в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая
факт нанесения Кротовым ударов ножом Б. и Ч. вместе с тем утверждает, что
умысла на причинение смерти потерпевшим у Кротова не было, полагает, что
действия Кротова следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. По его
мнению, назначенное Кротову наказание не соответствует данным о его личности,
срок отбытия наказания судом исчислен неправильно, а размер компенсации
морального вреда является завышенным. Просит пересмотреть дело.
В письменных возражениях на кассационные
жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Старостенко Е.В. и
представители потерпевших Шермонова Е.А. и Короткова
Г.Р., указывая на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просят
приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит вывод суда о
виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний основанным на
исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в
приговоре.
Так, из показаний осужденного Мякшина, данных на предварительном следствии, следует, что
во время совместного распития спиртных напитков между ним и С. произошла ссора,
в ходе которой он нанес С. несколько ударов руками по лицу и ножом в область
грудной клетки. Присутствующий при этом Кротов сказал: "надо всех
убрать" и с ножом в руке зашел в комнату, в которой спал Ч., откуда
раздались глухие удары. Вернувшись, Кротов нанес несколько ударов ножом Б.
Данные показания осужденный Мякшин собственноручно изложил в явке с повинной,
подтвердил их при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на
месте и на очных ставках со свидетелями М. и Б.
Из показаний свидетеля Б. видно, что во
время совместного распития спиртных напитков между Мякшиным
и С. произошла ссора, в ходе которой Мякшин ударил
рукой по лицу С. Он вышел из дома, а вернувшись, увидел, что С. не подает
признаки жизни. От М. узнал, что Мякшин ударил С.
ножом. Находившийся в доме Кротов сказал, что нужно убивать свидетелей и нанес
несколько ударов ножом лежащему на диване Ч., а затем
нанес удары руками по голове и несколько ударов ножом в туловище Б.
Аналогичные показания дал
свидетель М. подтвердив изложенные свидетелем Б. обстоятельства
совершенных осужденными преступлений.
Суд обоснованно признал показания
осужденного Мякшина, данные на предварительном
следствии и показания свидетелей Б. и М. достоверными, поскольку они
согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре
доказательствам: показаниям свидетелей А., Т. подробно изложенным в приговоре;
данным протокола осмотра места происшествия; заключению криминалистической
экспертизы; актам судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации
телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов С. Б. и Ч., причине
их смерти, и другим доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда не
имелось оснований считать, что свидетели Б. и М. оговорили осужденных, о чем
правильно указано в приговоре.
Факт причинения ножевых ранений Мякшиным - С., а Кротовым - Б. и Ч. осужденные признавали в
ходе предварительного следствия и не отрицали в судебном заседании.
Как видно из материалов дела и правильно
установлено судом в приговоре, все положенные в основу приговора доказательства
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и
допустимыми.
Доводы жалобы адвоката Антипенко О.В. о
том, что умысла на причинение смерти потерпевшим у Кротова не было, а также
доводы осужденного Кротова о недоказанности его вины, опровергаются
вышеприведенными доказательствами и обоснованно признаны судом
несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб, судом дана
правильная оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям
свидетелей Б. М. которые суд оценил в совокупности с другими доказательствами.
Суд правильно указал о
наличии у Мякшина А.Г. и Кротова А.С. прямого
умысла на убийство потерпевших, и привел в приговоре соответствующие мотивы, не
соглашаться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно
и объективно.
Квалификация действий осужденных является
правильной.
Наказание осужденным назначено в
соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о их личности.
Обстоятельства, смягчающие наказание
осужденных, судом учтены.
Оснований считать, что назначенное
осужденным наказание является чрезмерно суровым, не имеется.
Вместе с тем,
указав в установочной части приговора, что Мякшин
А.Г. и Кротов А.С. содержатся под стражей с 25 января 2010 года, в то же время
суд исчислил им срок отбытия наказания с 11 ноября 2010 года, зачтя период
содержания их под стражей с 25 сентября по 10 ноября 2010 года.
При таких данных приговор в части
исчисления срока отбывания Мякшиным А.Г. и Кротовым
А.С. наказания следует изменить.
В остальном жалобы осужденного Кротова и
адвокатов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда
от 11 ноября 2010 года в отношении Мякшина А.Г. и
Кротова А.С. в части исчисления срока отбывания ими наказания изменить, указав
началом срока отбывания обоими наказания исчислять с 25 января 2010 года.
В остальном приговор о них оставить без
изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.