ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N 4-Г11-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.

судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

при секретаре Тереховой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 г. дело по заявлению Евпятьевой Л.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Евпятьевой Л.А. на решение Московского областного суда от 22 декабря 2010 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Евпятьева Л.А. обратилась в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> евро по курсу, который будет установлен ЦБ РФ на день выплаты.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что при рассмотрении Можайским городским судом Московской области гражданского дела N <...> по иску В. к Евпятьевой Л.А. о разделе жилого дома в натуре, по встречным искам Евпятьевой Л.А. к В. о признании права собственности на газопровод, нечинении препятствий в пользовании газопроводом, нечинении препятствий в производстве ремонтных работ, возложении обязанности по производству работ, взыскании половины стоимости ремонтных работ общая продолжительность судопроизводства составила 18,5 месяцев, что, по мнению заявительницы, на 10 - 11 месяцев превышает разумный срок.

Нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по утверждению Евпятьевой Л.А., значимо для нее, поскольку длительное участие в судебном разбирательстве, пребывание в постоянном беспокойстве и переживаниях из-за неопределенности в ее правах негативно сказывалось на состоянии ее здоровья, а необходимость участия в многочисленных судебных заседаниях в рабочее время создавали угрозу потерять работу. Кроме того, из-за длительного судебного разбирательства она не могла начать восстановительный ремонт в своем доме после имевшего место пожара.

Евпятьева Л.А. указала, что 05 апреля 2010 г. ею была выслана по почте в адрес Европейского Суда по правам человека жалоба на нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела N <...>, 06 апреля 2010 г. текст жалобы был также передан по факсу. Согласно поступившему из Европейского Суда по правам человека в ее адрес извещению, подтверждено получение жалобы, которой присвоен N <...>. Решение по вопросу приемлемости жалобы и по существу дела в настоящее время не принято.

В судебное заседание Евпятьева Л.А. не явилась, ее представитель поддержал доводы заявления о присуждении компенсации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации требования Евпятьевой Л.А. полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку право заявительницы на осуществление судопроизводства в разумный срок нарушено не было.

Решением Московского областного суда от 22 декабря 2010 г. в удовлетворении заявления Евпятьевой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Евпятьева Л.А. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные объяснения Министерства финансов Российской Федерации на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В соответствии со статьей 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ).

Разрешая дело и отказывая Евпятьевой Л.А. в удовлетворении требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что для этого отсутствуют правовые основания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда правильными. Они основаны на нормах Федерального закона N 68-ФЗ и ГПК РФ и подтверждены материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление В. к Евпятьевой Л.А. о разделе жилого дома в натуре поступило к мировому судье 124 судебного участка Можайского судебного района 24 марта 2008 г.

Определением Можайского городского суда от 16 июня 2008 г. определение мирового судьи судебного участка N 124 от 15 апреля 2008 г. об отказе в передаче дела по подсудности отменено, дело передано в Можайский городской суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Определением от 01 июля 2008 г. дело принято к производству Можайского городского суда Московской области.

27 марта 2009 г. В. представил уточненное исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 23 апреля 2009 г., приняты к производству встречные исковые заявления Евпятьевой Л.А. к В. о признании права собственности на газопровод, нечинении препятствий в пользовании газопроводом, нечинении препятствий в производстве ремонтных работ, взыскании половины стоимости ремонтных работ.

Решением Можайского городского суда Московской области от 16 июля 2009 г. исковые требования В. удовлетворены, во встречных требованиях Евпятьевой Л.А. к В. о признании права собственности на газопровод, нечинении препятствий в производстве ремонтных работ отказано.

Дополнительным решением того же суда от 09 сентября 2009 г. в удовлетворении требований Евпятьевой Л.А. о нечинении препятствий в пользовании газопроводом, возложении обязанности по производству работ, взыскании половины стоимости ремонтных работ отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 октября 2009 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Евпятьевой Л.А. - без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судебного разбирательства по делу с момента обращения 24 марта 2008 г. В. в суд с исковым заявлением к Евпятьевой Л.А. о раздела жилого дома в натуре по день вступления в законную силу 08 октября 2009 г. решения Можайского городского суда Московской области от 16 июля 2009 г. и дополнительного решения того же суда от 09 сентября 2009 г. составила 1 год 06 месяцев 14 дней.

В апреле 2010 г. Евпятьева Л.А. подала в Европейский Суд по правам человека жалобу на нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении вышеназванного гражданского дела. Жалоба принята Судом, ей присвоен номер <...>. Решение по вопросу приемлемости жалобы и по существу дела в настоящее время не принято.

Исследовав обстоятельства дела, доводы заявления Евпятьевой Л.А., оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела N <...> не было нарушено право Евпятьевой Л.А. на судопроизводство в разумный срок.

При этом суд правильно исходил из того, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Суд правомерно учел правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда при рассмотрении гражданского дела.

Как было указано выше, В. уточнялись заявленные требования, Евпятьева Л.А. в апреле 2009 г. предъявила встречные исковые требования. Согласно п. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что производство по гражданскому делу N <...> приостанавливалось в связи с проведением экспертизы (на 4 месяца 25 дней), а также в связи с болезнью Евпятьевой Л.А. (на 15 дней). По причине болезни Евпятьевой Л.А. дело откладывалось 9 раз. По ходатайствам Евпятьевой Л.А. (в связи с необходимостью получения юридической помощи, вызова эксперта, предоставления дополнительных доказательств, др.) дело откладывалось 4 раза, по ходатайствам В. - 3 раза (в связи с нахождением в командировке, для подготовки к судебному заседанию после предъявления Евпятьевой Л.А. встречных исковых требований, для представления дополнительных доказательств после получения экспертного заключения).

Таким образом, срок судопроизводства по данному гражданскому делу в значительной мере связан с поведением самой заявительницы.

Одновременно суд обоснованно указал, что, откладывая дело слушанием по ходатайству Евпятьевой Л.А. в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание, суд, тем самым, обеспечивал Евпятьевой Л.А. возможность реализации ее процессуальных прав, в том числе права на личное участие в рассмотрении дела.

Выводы, к которым пришел суд, Судебная коллегия находит мотивированными, подтвержденными имеющими в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы Евпятьевой Л.А. не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции постановленного по делу решения, так как основаны на неправильном толковании норм Федерального закона N 68-ФЗ и ГПК РФ, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Московского областного суда от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евпятьевой Л.А. - без удовлетворения.