ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. N 81-О11-10
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Никулищиной
А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационной жалобе осужденного Боровикова К.А. на приговор Кемеровского
областного суда от 30 ноября 2010 года, которым
Боровиков К.А. <...> ранее судимый:
- 13 февраля 2001 года п. п.
"б", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к трем годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года, 11.02.2002 года условное осуждение
отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года. Освобожден условно-досрочно
на 1 год 1 месяц 24 дня на основании определения от 17.12.2003 года,
- 13 октября 2004 года по ст. 158 ч. 2 п.
"б" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения
свободы,
- 16 февраля 2005 года по ст. 158 ч. 1 УК
РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- 08 июля 2005 года по ст. 33 ч. 5, 158
ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы, 03.03.2008 года освобожден по отбытии наказания,
- 05 июня 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. п.
"б", "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно
с испытательным сроком 3 года,
- 27 января 2009
года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", ст. 158 ч. 2 п. п.
"б", "в", ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в",
ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", ст. 158 ч. 2 п. п.
"б", "в", ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в"
УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4
годам лишения свободы.
осужден по ст. 321 ч. 3 УК РФ к 6 годам
лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно
назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
выступление осужденного Боровикова К.А. и адвоката Волобоевой
Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и
просивших об отмене приговора по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора
Шаруевой М.В., просившей приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Боровиков К.А. осужден за применение
насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника
места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Преступление совершено 8 мая 2010 года в
исправительной колонии <...>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Боровиков К.А. свою
вину признал частично. Не отрицая, что нанес удар кулаком в лицо потерпевшему,
пояснил, что тот своим поведением спровоцировал его на такие действия.
В кассационной жалобе и дополнениях к
ней, придерживаясь тех же доводов, он просит либо об отмене приговора, либо
снижении наказания. Считает, что приговор не мог быть постановлен на основании
показаний заинтересованных в исходе дела лиц, которые являются сотрудниками
исправительного учреждения. Свидетели из числа отбывающих наказание давали
неправдивые показания об обстоятельствах совершения действий в отношении
потерпевшего, поскольку находятся в зависимости от него. А свидетели, которые
могли рассказать правду, не были допрошены, поскольку, освободившись из мест
лишения свободы, разъехались в неизвестных направлениях. Не могли быть положены
в основу приговора и его показания на предварительном следствии в связи с тем,
что он был допрошен в отсутствие адвоката.
Утверждает, что к нему предвзято
относятся сотрудники данного учреждения, поскольку в свое время он изобличил
одного из них в коррупционной деятельности, и тот был вынужден уволиться. Он
просил перевести его в другое исправительное учреждение, однако, ему в этом
отказали.
В возражениях государственный обвинитель
Павельев А.В. считает, что оснований к удовлетворению доводов жалобы не
имеется, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу,
что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Вина Боровикова К.А. в совершении
инкриминируемых ему деяний доказана и подтверждается доказательствами,
исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.
Сам он не отрицал, что ударил сотрудника
исправительного учреждения, который предложил пройти в помещение оперативного
дежурного и раздеться для проведения личного обыска. При этом действия
сотрудника колонии он считал неправомерными, поскольку тот сначала оскорбил
его, а затем "кинулся" на него.
Его доводы в той части, что действия
потерпевшего явились провокационными, судом проверены, признаны
необоснованными.
Потерпевший К. пояснил, что Боровикову
К.А. он предложил зайти в помещение оперативного дежурного в связи с тем, что
тот нарушил порядок перемещения по территории исправительного учреждения и
находился в одежде неустановленного образца. Он Боровикова К.А. не оскорблял и
не совершал действий, которые могли спровоцировать ответную реакцию.
Такие же показания дали свидетели Д., К.
и П. явившиеся очевидцами преступления, С. и Ш. узнавшие о происшедшем от
очевидцев.
О том, что Боровиков К.А. 8 мая 2010 года
допустил нарушение внутреннего распорядка, в связи с
чем был приглашен в помещение оперативного дежурного, поясняли на
предварительном следствии свидетели Н. и С. их показания оглашены в
соответствии со ст. 281 УПК РФ).
Наличие, степень тяжести телесных
повреждений у потерпевшего и механизм образования подтверждается выводами
судебно-медицинского эксперта.
Кроме того, Боровиков К.А. на
предварительном следствии (вопреки его доводам он был допрошен в присутствии
адвоката Печерина Н.И.) пояснял, что 8 мая 2010 года
действительно допустил нарушение правил перемещения по территории
исправительной колонии и одет был не по форме, в связи
с чем младшим инспектором отдела безопасности колонии К. был приглашен в
помещение оперативного дежурного, где на просьбу расстегнуть куртку для
частичного досмотра, ударил его кулаком в нижнюю челюсть. Ударил потерпевшего
потому, что не хотел делать то, что тот просил.
С учетом изложенного вывод суда о
доказанности вины Боровикова К.А. в совершении преступления и квалификации его
действий следует признать правильным.
Вопрос о психическом состоянии
осужденного судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания
или временного расстройства психической деятельности, которые в момент
совершения противоправных деяний не позволяли ему руководить своими действиями
и давать отчет им, не установлено.
Наказание назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, данных личности осужденного и
смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению, как об этом просит в
кассационной жалобе осужденный, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
30 ноября 2010 года в отношении Боровикова К.А. оставить без изменения, а его
кассационную жалобу - без удовлетворения.