ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N 4-О11-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.

при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Королева Н.Н. на приговор Московского областного суда от 15 декабря 2010 года, которым:

Королев Н.Н. <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а", "е" (в ред. от 21.07.2004 года) УК РФ на 18 лет лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 (в ред. от 8.12.2003 года) УК РФ на 3 года лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" (в ред. от 21.07.2004 года) УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Г. на 9 лет лишения свободы;

по ст. ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "а", "з" (в ред. от 21.07.2004 года) УК РФ на 10 лет лишения свободы;

по ст. 159 ч. 2 (в ред. от 8.12.2003 года) УК РФ на 2 года лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" (в ред. от 21.07.2004 года) УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Г.) на 9 лет лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "а", "з" (в ред. от 21.07.2004 года) УК РФ на 9 лет лишения свободы;

по ст. 313 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений Королеву Н.Н. назначено наказание в виде 23 (двадцати трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Королеву Н.Н. исчислен с 22.04.2009 года.

Постановлено взыскать с Королева Н.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого по назначению, в размере <...> (<...>) рублей.

По приговору суда Королев Н.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти с особой жестокостью З. и членам его семьи П. и З. в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога; в пособничестве умышленного убийства Г., сопряженного с разбоем; в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г. в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением Г. значительного ущерба; в совершении разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г. в покушении на убийство потерпевшей Г. сопряженного с разбоем; в совершении побега из-под стражи.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, возражений, объяснения адвоката Романова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Королев Н.Н., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он преступления не совершал, признательные показания на предварительном следствии дал под физическим воздействием работников милиции. В судебном заседании его никто не опознал. Просит проверить обоснованность его осуждения и вынести справедливое решение.

В возражениях государственный обвинитель Щеглова К.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Утверждения в жалобе Королева Н.Н. о недопустимости его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия ввиду получения их в результате физического воздействия со стороны оперативных сотрудников, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции.

Суд указанные доказательства, явки с повинной, протоколы допросов, протокол проверки показаний на месте, в которых осужденный признавал себя виновным и сообщал об обстоятельствах совершенных им преступлений, обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Ходатайства стороны защиты о нарушении прав Королева Н.Н. при их получении и о применении к последнему насилия разрешены в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными. При проведении всех следственных действий Королеву Н.Н. разъяснялось его право не свидетельствовать против себя, что подтверждается наличием его подписей, при каждом следственном действии Королев Н.Н. был обеспечен защитником, что подтверждается подписями и ордерами адвокатов. Никаких заявлений и замечаний ни в ходе проведения вышеуказанных следственных действий, ни по их окончании ни Королевым Н.Н., ни его адвокатами не делалось.

Достоверность этих показаний также не вызывает сомнений, так как они согласуются между собой и, как правильно указал в приговоре суд, подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела, и в частности, показаниями свидетеля Л. которому в день совершения преступления 25.02.07 звонил по телефону Королев Н.Н. и интересовался не была ли его жена на дне рождения у З., а через три часа позвонил вновь просил никому не говорить о звонке, на его, Л., вопрос "Что случилось?", ответил, что "Завтра все узнаешь". Ночью ему сообщили, что горит дом З. Утром ему позвонил Королев Н.Н., он спросил у Королева зачем он это сделал, Королев ответил: "Они сами знают" и вновь попросил никому не говорить о его звонке. Его разговор с Королевым слышали К. и Ц. так как у него на телефоне была включена громкая связь.

Свидетель К. подтвердил в суде показания Л.

Детализацией телефонных соединений подтверждается, что на следующий день после пожара Королев действительно имел телефонные разговоры с Л.

Показания Королева на следствии о совершении им поджога дома подтверждается показаниями свидетеля З. пояснившей о том, что после пожара сожительница Королева Н. рассказала ей, что поджог дома совершил Королев из-за того, что приревновал ее к З., а сам Королев, находясь в отделении милиции говорил, что раскаивается в содеянном.

Показания Королева на следствии о том, что поджог он совершил, открутив газовым ключом газовую трубу, после чего поджег струю газа, подтверждаются заключением специалиста, о том, что причиной пожара мог послужить источник открытого огня, заключением пожарно-технической экспертизы о том, что возможной причиной возникновения огня явилось воспламенение газового факела в месте газового ввода, чему могла способствовать разгерметизация газового ввода в дом. На месте происшествия обнаружен разводной ключ и фрагмент газовой трубы со следами воздействия пламени.

Заключением трасологической экспертизы подтверждено, что соединения изъятой на участке и представленной на экспертизу газовой трубы с тройником нарушены и негерметичны, изъятым с места происшествия и представленным на экспертизу разводным гаечным ключом возможно откручивание муфты, имеющейся на сгоне длиной 32 мм.

Вопреки доводу жалобы осужденного о том, что у него не было мотива убивать З. опровергается установленными в суде доказательствами, из которых следует, что мотивом убийства явилась ревность Королева Н.Н. к З.

По эпизодам в отношении Г. и Г. в приговоре приведены доказательства, подтверждающие вину Королева Н.Н. в совершенных им преступлениях.

Также в приговоре приведены обоснования, почему суд отверг показания свидетелей защиты.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Королева Н.Н. собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении Королеву Н.Н. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 15 декабря 2010 года в отношении Королева Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Королева Н.Н. - без удовлетворения.