ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N 8-О10-30СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.

судей Пелевина Н.П. и Безуглого Н.П.

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Плотникова А.Г., потерпевшего Д. на приговор суда с участием присяжных заседателей Ярославского областного суда от 1 июня 2006 года, которым

Плотников А.Г. <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с него в пользу Д. <...> рублей в возмещение ущерба и <...> рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденного Плотникова А.Г. и адвоката Каневского Г.В., поддержавших жалобу осужденного и полагавших необоснованной жалобу потерпевшего, мнение прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и потерпевшего и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 31 мая 2006 года Плотников А.Г. признан виновным в убийстве из корыстных побуждений Д.

Преступление совершено 14 октября 2005 года <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевший Д. указывает, что не основано на материалах дела указание суда об отсутствии в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере учтены отрицательные данные о его личности, мнение присяжных заседателей, что он не заслуживает снисхождения, а поэтому ему следовало назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы. Кроме того, полагает сумма компенсации морального вреда не отвечает характеру причиненных ему физических и нравственных страданий, и она должна составлять <...> рублей.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии после провозглашения вердикта присяжных заседателей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Плотников А.Г. указывает, что следователем и судьей необоснованно были отклонены его ходатайства о проведении баллистической экспертизы, в результате чего не было установлено орудие преступления, и приговор постановлен на предположениях. В напутственном слове председательствующий просил присяжных заседателей не принимать во внимание его доводы об исключении недопустимых доказательств, касающихся протоколов выемки, осмотра, прослушивания фонограммы и заключения по ней фонографической экспертизы, поскольку эти доказательства собраны с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В напутственном слове фактически опровергнуты его доводы о недопустимых доказательствах, а запись фонограммы считает сфальсифицированной. Его ходатайства об исключении недопустимых доказательств были разрешены с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, что повлияло на беспристрастность и объективность присяжных заседателей при вынесении вердикта. Не принято во внимание заявление адвоката о месте его работы и в приговоре указано, что он не работал.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственного обвинителя Никольского В.С. и потерпевшего Д. ставится вопрос об их необоснованности и оставлении без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Плотникова А.Г., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.

Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены с учетом требований ст. ст. 325, 326 УПК РФ, а подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 327, 328 УПК РФ, при этом сторонам были разъяснены их процессуальные права и обеспечена возможность их реализации на основе принципов равенства сторон и состязательности.

Доводы осужденного в кассационной жалобе о необоснованном оставлении без удовлетворения его ходатайств об исключении из числа доказательств указанных им в жалобе ввиду их недопустимости нельзя признать обоснованными, поскольку данные доказательства мотивированно признаны допустимыми, а ходатайства разрешены председательствующим в пределах его компетенции, с соблюдением установленного законом порядка и принципа состязательности сторон, с принятием судьей мотивированного решения (т. 3 л.д. 199).

В связи *** исследование в судебном заседании данных доказательств, наряду с другими, не могло повлиять на объективность вынесенного вердикта присяжных заседателей, а отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства осужденного в назначении баллистической экспертизы является правом, а не обязанностью суда и по данному делу не повлиял на полноту исследования доказательств, которые были исследованы с участием сторон и создали присяжным заседателям надлежащие условия для вынесения объективного вердикта, не допускающего его обжалования по вопросам доказанности вины осужденного.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, в соответствии с поставленными вопросами, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего согласуется с требованиями ст. 340 УПК РФ и не могло сориентировать присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта, а поэтому доводы осужденного в жалобе о том, что председательствующим обращено внимание присяжных заседателей не принимать во внимание его доводы о фальсификации фонограммы, не свидетельствуют о нарушении закона и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Юридическая квалификация действий Плотникова А.Г. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ является правильной, законной и обоснованной, сумма взыскания компенсации морального вреда в приговоре мотивирована и соответствует принципу разумности.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевшего и осужденного по изложенным в них доводам и отмены приговора, в том числе, и за мягкостью назначенного осужденному наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда с участием присяжных заседателей Ярославского областного суда от 1 июня 2006 года в отношении Плотникова А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Плотникова А.Г. и потерпевшего Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

ПЕЛЕВИН Н.П.

БЕЗУГЛЫЙ Н.П.