ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2011 г. N 29-В10-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 г. гражданское дело по иску Солдатовой Е.В. к администрации г. Пензы о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры с последующим заключением договора социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления

по надзорной жалобе Солдатовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Солдатовой Е.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Солдатова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры с последующим заключением договора социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. В обоснование иска указала, что 27 мая 1991 г. умерла ее мать Солдатова Г.Я., а решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 мая 1993 г. ее отец Солдатов В.К. был лишен родительских прав в отношении нее. В период с 1991 по 2006 год (достижение совершеннолетия) находилась под опекой своих родственников. Постановлением главы администрации г. Пензы от 11 июля 2006 г. Солдатова Е.В. поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в льготный (внеочередное получение жилья) список. На основании постановления главы администрации г. Пензы от 29 марта 2007 г. Солдатовой Е.В. временно предоставлена комната в доме маневренного жилищного фонда площадью 12,6 кв. метра, где она проживает и в настоящее время. Другого жилья не имеет. Несмотря на наличие у нее права на получение жилого помещения по договору социального найма в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, администрация г. Пензы ей такого помещения не предоставляет.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 мая 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Солдатова Е.В. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Солдатовой Е.В. 11 ноября 2010 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 29 декабря 2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ответчик и представитель Министерства финансов Пензенской области (третье лицо), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились, представитель Министерства финансов Пензенской области просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Солдатова Е.В. родилась <...>. Мать Солдатовой Е.В. - Солдатова Г.Я. умерла 27 мая 1991 г. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 мая 1993 г. отец истицы Солдатов В.К. лишен родительских прав (л.д. 6). Решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Тамбова от 04 июля 1991 г. N 325 опекуном Солдатовой Е.В. назначена Давыдова М.Я. Постановлением администрации Октябрьского района г. Пензы от 14 апреля 1998 г. N 203 опекуном несовершеннолетней Солдатовой Е.В. назначена Алексеева О.Я. Постановлением администрации Октябрьского района г. Пензы от 13 сентября 2001 г. N 572 опекуном несовершеннолетней Солдатовой Е.В. назначен Балыков О.В.

На основании постановления главы администрации г. Пензы от 11 июля 2006 г. N 769 Солдатова Е.В. поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в список общей очереди под N 7221 и в льготный список (внеочередное получения жилья) под N 88 (л.д. 10).

Постановлением главы администрации г. Пензы N 331 от 29 марта 2007 г. Солдатовой Е.В., как очереднику из числа детей-сирот, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, предоставлена комната 36 жилой площадью 12,6 кв. метра в доме маневренного жилищного фонда по адресу: <...>, на пользование которой 25 апреля 2007 г. МУ "Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы" с Солдатовой Е.В. заключен договор найма.

Какого-либо другого жилого помещения, кроме названной комнаты, Солдатова Е.В. не имеет.

Также судом установлено, что Солдатова Е.В. является студенткой <...>, зачислена на полное государственное обеспечение.

Разрешая спор и отказывая Солдатовой Е.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ее право на предоставление жилого помещения ответчиком не нарушено, поскольку не наступил срок исполнения обязательства и на момент рассмотрения дела она не лишена социальной защиты со стороны государства.

При этом суд руководствовался ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", которой предусмотрено, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

С учетом положений приведенной нормы и того обстоятельства, что Солдатова Е.В. обучается в <...> государственном университете, срок обучения в котором у нее заканчивается 01 сентября 2011 г., суд пришел к выводу о том, что право на предоставление жилого помещения у истицы, как лица из числа детей-сирот и детей, оставшиеся без попечения родителей, возникает после окончания ее пребывания в учреждении высшего профессионального образования. В связи с этим суд признал требование Солдатовой Е.В. о понуждении ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма преждевременным.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не нарушены обязательства по предоставлению Солдатовой Е.В. жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и не основаны на обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.

Так, при вынесении решения судом не принято во внимание, что 26 июня 2006 г. Солдатова Е.В. закончила колледж управления и промышленных технологий <...> и 03 июля 2006 г. получила диплом (л.д. 40), то есть закончилось ее пребывание в учреждении профессионального образования и, следовательно, возникло право на обеспечение жилым помещением в соответствии положениями ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка основаниям заявленных истицей Солдатовой Е.В. требований. Между тем в обоснование иска она ссылалась не только на нормы ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ, но и на нормы п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

В силу приведенной нормы ЖК РФ основаниями возникновения права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма у детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилых помещениях, являются перечисленные в ней юридические факты, каждый из которых имеет самостоятельное значение. В частности, к таким юридическим фактам относится прекращение опеки (попечительства) над лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Следовательно, у Солдатовой Е.В., как нуждающейся в жилом помещении, после прекращения над ней попечительства, то есть еще в 2006 году, возникло в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. И, как имеющая право на внеочередное получение жилого помещения, по постановлению главы администрации г. Пензы она была поставлена в июле 2006 года в льготную очередь на получение жилья. Однако полагающееся по закону жилое помещение по договору социального найма ей так и не было предоставлено.

Необращение Солдатовой Е.В., имеющей статус лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с заявлением о предоставлении ей места в общежитии <...> государственного университета (на этот факт ссылается суд в мотивировочной части решения) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении ее исковых требований. Такая необходимость у Солдатовой Е.В. ввиду предоставления ей временного жилого помещения в маневренном фонде отсутствовала. Кроме того, обеспечение лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, временным жилым помещением, как это имело место в случае с Солдатовой Е.В., не свидетельствует о выполнении ответчиком требований закона о предоставлении вне очереди указанной категории лиц жилого помещения по договору социального найма на постоянной основе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает несостоятельным довод суда кассационной инстанции о том, что предоставление жилого помещения по договору социального найма предполагает внесение нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а стипендии студента высшего учебного заведения Солдатовой Е.В. будет недостаточно. Вопрос о материальном положении Солдатовой Е.В. и о возможности внесения ею платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом первой инстанции и судом кассационной инстанции не рассматривался. Более того, его выяснение не является юридически значимым обстоятельством при разрешении иска лица, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о предоставлении благоустроенного жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции, оставившее данное решение без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных жилищных прав Солдатовой Е.В. в связи с чем они подлежат отмене в соответствии со ст. 387 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 мая 2010 г. отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Солдатовой Е.В. удовлетворить, обязав администрацию г. Пензы предоставить Солдатовой Е.В. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.