ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2011 г. N 16-В10-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е.

судей Назаровой А.М., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Голимбевской А.Г. к Домоуправлению N 1 Второй Волгоградской КЭЧ района и Второй Волгоградской КЭЧ района, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству обороны Российской Федерации, отделению по Калачевскому району Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о признании действий Домоуправления N 1 Второй Волгоградской КЭЧ района и Второй Волгоградской КЭЧ района незаконными и понуждении к предоставлению мер социальной поддержки по надзорной жалобе Голимбевской А.Г. на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., возражения представителя Министерства обороны Российской Федерации Смолкиной А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Голимбевская А.Г. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является медицинским работником ФГУ "<...> поликлиника СКВО" и проживает в сельской местности в закрытом военном городке. До 1 января 2005 г. пользовалась бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением, предоставляемым Домоуправлением N 1 Второй Волгоградской КЭЧ района. Однако после введения в действие Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ она была незаконно, по ее мнению, лишена права на предоставление жилищно-коммунальных льгот. С июля 2007 г. самостоятельно не производит оплату жилья и коммунальных услуг по отоплению и освещению. Домоуправление N 1 периодически направляет ей уведомления о наличии задолженности по платежам и намерении обратиться в суд о взыскании оплаты в полном объеме в принудительном порядке. Просила признать действия Домоуправления N 1 Второй Волгоградской КЭЧ района и Второй Волгоградской КЭЧ района незаконными и вынести решение о понуждении Домоуправления N 1 Второй Волгоградской КЭЧ района предоставлять ей меры социальной поддержки.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2009 г. в удовлетворении исковых требований Голимбевской А.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Голимбевская А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях, поступивших от Министерства обороны РФ содержится просьба об оставлении состоявшихся по делу судебных постановлений без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. надзорная жалоба Голимбевской А.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Голимбевская А.Г., ее представитель Лавренко С.В., Вторая Волгоградская КЭЧ района, Домоуправление N 1 Второй Волгоградской КЭЧ района, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, отделение по Калачевскому району Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Медицинские работники, как специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, в силу статьи 59 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г. пользовались бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Согласно части второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей до 1 января 2005 г. имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных частью второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья, согласно статье 2 Федерального закона от 6 мая 2003 г. N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Наделение субъектов Российской Федерации правом на установление размера, порядка и условий возмещение расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг данной категории граждан направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот, в связи с чем указанная норма не подлежала применению к возникшим правоотношениям по данному спору.

Уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих и проживающих в сельской местности медицинских работников определен пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности организации здравоохранения.

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 63 Основ).

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 5 ст. 63 Основ).

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

Законом Волгоградской области от 4 марта 2005 г. N 1019-ОД установлено право на возмещение расходов по оплате жилья, электроосвещения и отопления медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности на территории Волгоградской области, занятым по основному месту работы в учреждениях, финансируемых за счет средств областного и муниципального бюджетов.

ФГУ "<...> поликлиника СКВО", где работает истец, является учреждением Министерства обороны Российской Федерации и финансируется за счет средств федерального бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 мая 2006 г. N 5-П указал, что изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления.

Судом не применены к спорным правоотношениям часть первая статьи 4 и статья 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций, сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными правовыми актами.

Признавая за истцом право на получение льгот по оплате за жилье с отоплением и освещением, суд отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что отсутствует механизм регулирования льгот по оплате на жилье и коммунальные услуги для медицинских работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, работающих и проживающих в сельской местности, что противоречит вышеприведенным нормам права.

Помимо этого, истцу отказано в удовлетворении иска со ссылкой на тот факт, что ею не производятся платежи за жилье, отопление и освещение, в связи с чем отсутствует основание в предоставлении мер социальной поддержки в виде возмещения расходов по оплате за жилье, электроосвещение и отопление. Однако Голимбевской А.Г. требования о компенсации расходов не заявлялись, что свидетельствует о выходе суда за рамки исковых требований.

Признавая за истцом право на предоставление гарантированных государством льгот по оплате за жилье, отопление и освещение, но отказав в удовлетворении исковых требований, суд фактически лишил истца права на реализацию социальной гарантии.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать правомерными.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.