ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 428П10

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Закрытого Ю.М. на приговор Архангельского областного суда от 6 ноября 1998 года, по которому

Закрытый Ю.М. <...>

осужден по п. п. "а", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима;

Шаньгин Г.В. <...>

осужден п. п. "а", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 3 ст. 30, п. п. "б", "в", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ Закрытый и Шаньгин оправданы за отсутствием состава преступления.

В качестве компенсации морального вреда с Закрытого и Шаньгина солидарно в пользу Ш. и П. взыскано по <...> рублей; с Закрытого и Шаньгина солидарно взысканы судебные издержки в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы в сумме <...> руб. <...> копеек.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 1999 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Закрытый Ю.М. просит исключить указание о взыскании процессуальных издержек в сумме <...> руб. <...> копеек.

В отношении Шаньгина Г.В. дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить и адвоката Арутюновой И.В., поддержавшей надзорную жалобу осужденного Закрытого Ю.М., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, Закрытый и Шаньгин совершили преступления при следующих обстоятельствах.

20 декабря 1997 года, примерно в 22 часа, Закрытый и Шаньгин на автомашине <...> подъехали к дому <...>, где увидели Ш. и незнакомую им Е. Закрытый и Шаньгин пригласили девушек покататься на автомашине. По просьбе Ш. которая хотела поуправлять указанным автомобилем, приехали в садово-огородническое товарищество <...>. Там Ш. вышла из салона и подошла к водительской дверце, чтобы занять место за рулем. Однако Шаньгин заблокировал дверь автомобиля изнутри. Ш., обидевшись, отошла в сторону. Оставив ее на улице, Шаньгин стал уезжать. Находившаяся в салоне автомобиля, Е. попросила остановиться и вышла из машины. Проехав несколько десятков метров, Шаньгин остановил автомашину. Подойдя к автомашине, Ш. сказала Шаньгину, что она замерзла и испугалась, и пригрозила неприятностями. Шаньгин сообщил об этом Закрытому, и они договорились убить потерпевших.

Закрытый стал душить Е., а Шаньгин - Ш. Шаньгин подал Закрытому молоток и складную лопату, и тот на глазах у просившей о пощаде Ш. нанес 9 ударов молотком по лицу и по голове Е. а затем 9 ударов молотком по лицу и по голове Ш. и 5 ударов лопатой по шее Е. Закрытый приставил лопату к шее Е. а Шаньгин ударил по металлической части лопаты ногой. Они надели на шею подававшей признаки жизни Ш. петлю из троса, прикрепив второй его конец к бамперу машины, и Шаньгин, двигаясь на автомашине рывками, протащил потерпевшую по дороге. В результате совместных действий Закрытого и Шаньгина Е. и Ш. скончались. Оттащив трупы потерпевших в лес, Закрытый и Шаньгин приехали <...> где выбросили молоток и трос.

В надзорной жалобе осужденный Закрытый просит исключить из приговора указание о взыскании процессуальных издержек в сумме <...> руб <...> копеек. Суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертизы проведены на основании постановлений следователя в порядке служебного задания.

Рассмотрев материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Закрытого, проверив материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своего вывода о необходимости взыскания с Закрытого судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинских экспертиз, суд сослался в приговоре на положения п. 4 ст. 105, ч. 1 ст. 107 УПК РСФСР.

Между тем оснований для взыскания с осужденных судебных издержек по данному делу не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 УПК РСФСР эксперт имеет право на вознаграждение за выполнение своих обязанностей, кроме случаев, когда эти обязанности выполнялись в порядке служебного задания.

Из материалов уголовного дела следует, что судебно-медицинские экспертизы проведены на основании постановления следователя, то есть в порядке служебного задания, поэтому указание о взыскании с осужденных Закрытого и Шаньгина в пользу Архангельского бюро судебно-медицинской экспертизы судебных издержек в сумме <...> руб. <...> копеек подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Закрытого Ю.М. удовлетворить.

2. Приговор Архангельского областного суда от 6 ноября 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 1999 года в отношении Закрытого Ю.М. и Шаньгина Г.В. изменить, исключить указание о взыскании с них в солидарном порядке в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы судебных издержек в сумме <...> руб. <...> копеек.

В остальном судебные решения в отношении Закрытого Ю.М. оставить без изменения.