ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N 71-АД10-10

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Трубникова Д.А., действующего на основании доверенности в интересах Ушакова А.П., на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Багратионовского района Калининградской области от 24 июня 2010 года, решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 августа 2010 года и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 28 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Ушакова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Багратионовского района Калининградской области от 24 июня 2010 года Ушаков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 августа 2010 года указанное постановление мирового судьи от 24 июня 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 28 сентября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Багратионовского района Калининградской области от 24 июня 2010 года и решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 августа 2010 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, Трубников Д.А., действующий на основании доверенности в интересах Ушакова А.П., указывает на незаконность принятых в отношении Ушакова А.П. судебных актов, поскольку постановление мирового судьи было рассмотрено в отсутствие Ушакова А.П., что по мнению заявителя повлекло нарушение права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2010 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области в отношении Ушакова А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 29 апреля 2010 года в 01 час 20 минут на 5 км Мамоновского шоссе г. Калининграда Ушаков А.П. управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), ответом заместителя главного врача по медицинской части ОГСУЗ "Областная наркологическая больница" от 12 мая 2010 года, согласно которому у Ушакова А.П. установлено наркотическое опьянение каннабиноидами (л.д. 15).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ушакова А.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ушакова А.П., нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Ушакова А.П. дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка N 1 Багратионовского района Калининградской области (л.д. 21 - 22).

О явке 24 июня 2010 года в 12 часов 00 минут к мировому судье судебного участка N 1 Багратионовского района Калининградской области Ушаков А.П. извещался судебной повесткой, направленной по адресу фактического проживания, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 10), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8). Однако судебная повестка была возвращена в суд с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 31).

Поскольку мировым судьей предприняты необходимые меры для извещения Ушакова А.П. о времени и месте рассмотрения дела, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Ушаков А.П. и его защитник Трубников Д.А. 9 августа 2010 года присутствовали при рассмотрении судьей Багратионовского районного суда Калининградской области жалобы Ушакова А.П. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 24 июня 2010 года и пользовались всеми процессуальными правами, предоставляемыми Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований полагать, что право Ушакова А.П. на судебную защиту было нарушено.

Постановление о привлечении Ушакова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ушакову А.П. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Багратионовского района Калининградской области от 24 июня 2010 года, решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 августа 2010 года и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 28 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Ушакова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Трубникова Д.А., действующего на основании доверенности в интересах Ушакова А.П., - без удовлетворения.