ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. N 393-П10

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Петроченкова А.Я.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Смирнова С.В. на приговор Нижегородского областного суда от 19 августа 2005 г., по которому

Смирнов С.В. <...> судимый 29 января 2002 г. по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением от 20 апреля 2004 г. действия осужденного переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, освобожден 28 апреля 2004 г. по отбытии срока наказания,

осужден: по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Смирнову С.В. назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2006 г. приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден Архипов В.А., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Смирнов С.В. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору Смирнов С.В. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2004 г., примерно в 17 часов, нетрезвые Архипов и Смирнов договорились совершить разбойное нападение на водителя такси с целью завладения автомобилем и другим имуществом и его убийство. При этом осужденные разработали план, распределив между собой роли, приготовили веревку для использования ее в качестве оружия при совершении преступления. 24 ноября 2004 г., примерно в 18 часов, Архипов и Смирнов подошли к стоявшему у дома <...> автомобилю <...> за рулем которого находился ранее им не знакомый С., и попросили довезти их <...>. Получив согласие, осужденные сели в автомобиль потерпевшего, С. привез Архипова и Смирнова <...>. Находясь в безлюдном месте, осужденные напали на потерпевшего. При этом Архипов по условному сигналу, полученному от Смирнова, накинул сзади на шею С. веревку и стал ее сдавливать. Смирнов в это время подавлял сопротивление потерпевшего, удерживая его рукой, и помогал Архипову сдавливать шею С. веревкой, удерживая руку Архипова, державшего конец веревки. В результате примененного насилия потерпевший потерял сознание, и осужденные положили его в багажник автомашины. Завладев машиной, они приехали на участок местности на берегу реки <...>. Доводя до конца умысел на убийство С., Архипов нанес ему неоднократные удары крышкой багажника по голове. С. сумел вырваться от нападавших, однако Смирнов догнал его, сбил с ног, после чего Архипов нанес С. множественные удары автомобильным ножным насосом, а также руками и ногами по голове, грудной клетке, по верхним и нижним конечностям, в паховую область. Затем осужденные накинули на шею шарф, принадлежащий Смирнову, и задушили потерпевшего, после чего Архипов и Смирнов с целью сокрытия преступления сбросили тело потерпевшего в реку <...>. После этого осужденные похитили деньги, автомобиль и другие вещи потерпевшего. Во время движения по грунтовой дороге автомобиль попал в глубокую колею, из которой Смирнов и Архипов не смогли выехать. С целью сокрытия следов преступления путем поджога уничтожили автомобиль потерпевшего, автомагнитолу, звуковые колонки, куртку, всего на общую сумму <...> рубля.

В надзорной жалобе осужденный Смирнов С.В. просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и снизить срок наказания, поскольку ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой он был осужден ранее, относится к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не должна учитывается при признании рецидива преступлений. В дополнительной надзорной жалобе осужденный указывает на то, что протокол его допроса от 16 декабря 2004 г. (т. 3 л.д. 113) сфабрикован, является ксерокопией, которая не заверена его личной подписью. Осужденный, оспаривая допустимость заключения эксперта N 459 от 12 июня 2005 г., ссылается на то, что для экспертного исследования могла быть представлена обувь, которая ему не принадлежит, поскольку в заключении эксперта не указано время начала проведения экспертизы. Кроме того, обращает внимание на нарушение следователем требований ч. 1 ст. 198 УПК РФ, выразившееся в том, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз он был ознакомлен 26 мая 2005 г., то есть после их проведения.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности Смирнова в совершении разбойного нападения и убийства при отягчающих обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены показаниями осужденного по этому делу Архипова, которые суд после их всестороннего исследования обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Действия Смирнова правильно квалифицированы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется. Не свидетельствуют о наличии таких нарушений и доводы, которые приводит осужденный в надзорной жалобе.

Вопреки утверждениям осужденного, протокол его допроса в качестве подозреваемого от 16 декабря 2004 г. (т. 3 л.д. 111 - 115) приобщен к материалам дела, составлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заверен подписями следователя, подозреваемого и его защитника. В судебном заседании Смирнов подтвердил, что запись в протоколе "Протокол мною прочитан, с моих слов, записано верно" выполнена его рукой.

Из протокола выемки (т. 1 л.д. 51) усматривается, что 3 июня 2005 г. супруга осужденного выдала зимние ботинки, которые были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. 3 июня 2005 г. следователем было вынесено постановление о проведении трасологической экспертизы, и в тот же день эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство экспертизы, как следует из заключения эксперта, было окончено 12 июня 2005 г. (т. 2 л.д. 132 - 133). При таких данных утверждение осужденного о том, что производство экспертизы было начато до изъятия принадлежащей ему обуви, опровергается материалами уголовного дела. При ознакомлении 26 мая 2005 г. с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз ни сам Смирнов, ни его защитник не заявляли каких-либо ходатайств и не указывали на нарушение процессуальных прав осужденного, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Вместе с тем жалоба осужденного в части исключения из приговора рецидива преступлений и смягчения наказания является обоснованной и подлежит в этой части удовлетворению.

На момент постановления приговора Нижегородского областного суда от 19 августа 2005 г. в приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 29 января 2002 г. были внесены изменения, действия осужденного переквалифицированы с п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок до двух лет, то есть данное преступление отнесено законом (ч. 2 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с тем, что при признании рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести, суд ошибочно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова. Данное обстоятельство подлежит исключению из приговора со смягчением наказания по каждой статье.

При назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ Президиум руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Смирнова С.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Нижегородского областного суда от 19 августа 2005 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2006 г. в отношении Смирнова С.В. изменить:

исключить указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание;

смягчить наказание, назначенное по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 14 лет 11 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - до 11 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Смирнову С.В. окончательное наказание в виде 17 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Смирнова С.В. оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ